Как отменили решение по валютному делу из-за ошибки в подсудности

Суть дела и ход процесса

Компания в рамках внешнеторгового контракта осуществила ряд платежей иностранному поставщику на общую сумму около 68 тысяч долларов. Позже выяснилось, что компания-получатель к моменту перевода была уже ликвидирована.

На основании этого таможенный орган привлек директора компании к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ («Осуществление незаконных валютных операций») и назначил штраф в 30 тысяч рублей. Директор обжаловал это постановление в суд.

Почему судебные акты были отменены

В процессе обжалования произошла цепочка ошибок, приведшая к нарушению правил подсудности — ключевого принципа, определяющего, какой именно суд правомочен рассматривать конкретное дело.

1. Первоначальная ошибка: согласно закону, жалоба на постановление таможни должна была быть рассмотрена по месту рассмотрения дела самим должностным лицом, которым в данном случае являлся Октябрьский районный суд г. Краснодара.
2. Неправомерная передача: вместо этого вышестоящий суд ошибочно передал дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, посчитав, что местом совершения правонарушения является место нахождения юридического лица.
3. Принципиальная позиция вышестоящего суда: кассационный суд указал, что определение подсудности по жалобам на постановления должностных лиц строго регламентировано ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ и не связано с местом нахождения компании или местом совершения правонарушения.

Важный вывод: Суд, принявший дело к производству с нарушением правил подсудности, не является законным судом в смысле ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Такое нарушение признается существенным (фундаментальным) и искажает саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены всех принятых решений.

Последствия для дела

1. Отмена судебных актов: все ранее вынесенные судебные решения, включая решение о прекращении производства по делу, были отменены.
2. Возврат на новое рассмотрение: дело было направлено в надлежащий суд — Октябрьский районный суд г. Краснодара — для рассмотрения по существу.
3. Сохранение доводов по существу: кассационный суд отдельно отметил, что доводы о пропуске срока давности привлечения к ответственности, на которые ссылался суд первой инстанции, не являются безусловным основанием для прекращения дела при его пересмотре. Эти вопросы подлежат повторной и всесторонней оценке судом, рассматривающим дело по правильной подсудности.

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2024 № П16-3520/2024.