Почему предприниматели не хотят обращаться к юристам
Не брать на работу юриста — что это: экономия или недальновидность предпринимателя. На этот вопрос отвечает адвокат Лев Умхов
Представитель в арбитражном процессе, защитник по делам экономической направленности, специалист по ведению переговоров
Скажу сразу — экономия на юристах не самый лучший сценарий сокращения расходов. Проблем, которые могут возникнуть вследствие таких действий, несопоставимо больше, чем юридическое обслуживание. Если для специалистов в области налоговых органов необходим обязательный набор действий, с которым справится только бухгалтер, то у юристов такого нет.
Нет пока такого государственного регулирования какой-то отрасли, где требуется юрист в качестве подателя бесчисленного количества отчетов государственным органам и обеспечения безопасности «здесь и сейчас». То есть, если не сдать вовремя отчет в налоговую, то последняя имеет возможность буквально в считанные дни заморозить деятельность компании элементарной блокировкой расчетного счета.
А вот в случае с юристами такой алгоритм не работает. Предприниматель обращается за юридической помощью, в лучшем случае, после подачи иска в суд, а чаще обращается уже на этапе апелляции, когда вероятность выиграть дело крайне мала.
Этому, кстати, есть логическое объяснение. Новые доказательства в апелляционной инстанции не принимаются, а о том, что их можно приобщить в первой инстанции, руководитель (а еще очень часто отправляют бухгалтера в суд) не знает.
Есть и другие случаи обращения, например к адвокату, когда в офис организации с обыском ворвались сотрудники пресловутого ОЭБиПК. Другими словами для обращения к специалисту нужен стимул, а в случае с юристами он наступает в момент крайней необходимости. По сути это противоречит здравому смыслу и как результат предприниматель теряет большие деньги или, что еще хуже, возможности оградить себя от встречи с правоохранительными органами.
Личный пример
Для наглядного примера приведу пример судебной тяжбы из собственного опыта. Две компании заключили договор, в котором были предусмотрены неустойка и штрафы за неисполнение обязательства об оплате. Таких штрафов на дату судебного спора набежало около полутора миллиона рублей. Компания с годовым оборотом в двести миллионов рублей имела в штате только так называемого тендерного юриста, а вот к адвокату обратилась только после принятия иска к производству арбитражным судом города Москвы. Понятно, что при таком раскладе ни о какой экономии речи идти не может. Компания потеряла за один день почти в два раза больше, чем заплатила бы юристу за год сопровождения.