Самозанятые водители: как грузоперевозчик выиграл спор с ФНС

Суть дела

Компания занимается перевозкой грузов неспециализированным автотранспортом. В 2020 –2021 годах она привлекла 119 самозанятых водителей для оказания услуг перевозки грузов и пассажиров. При этом в штате перевозчика числилось 6 водителей.

Самозанятые по гражданско-правовым договорам выполняли перевозки на транспорте предприятия. Вознаграждение им рассчитывали по отработанным часам и выплачивали 1–2 раза в месяц. ФНС провела камеральную проверку предприятия по страховым взносам и по НДФЛ, и доначислила налоги и взносы. Дальше рассмотрим аргументы сторон.

Аргументы ФНС

1) Периодичность оплаты по договору характерна для выплаты заработной платы: 1-2 раза в месяц по количеству фактически отработанных часов.

2) Водители зарегистрировались в качестве самозанятых лиц по согласованию с предприятием. Об этом четверо из них рассказали на допросе.

3) Даты регистрации самозанятых совпадают с датами заключения договоров либо близки к ним.

4) У большинства самозанятых не было других заказчиков.

5) Водители регулярно выполняли работу, не имеющую конечного результата. Цитата: «…цель заключения вышеуказанных договоров гражданско-правового характера состояла не в конечном результате оказанных услуг, а в ежедневно выполняемой работе, при том, что потребность Общества в транспортных услугах, указанных в договорах, имелась постоянно, учитывая основной вид деятельности — перевозку грузов».

Аргументы суда в поддержку компании

Однако Арбитражный суд Уральского округа с налоговым органом не согласился. Он указал на то, что отсутствие конечного результата деятельности не является признаком трудовых отношений, так как оно характерно и для договора оказания услуг. Цитата:

«Согласно статье 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, для договора оказания услуг характерно отсутствие овеществленного результата, договор предусматривает осуществление какой-либо деятельности, соответственно, ссылки инспекции на то, что цель заключения вышеуказанных договоров гражданско-правового характера состояла не в конечном результате оказанных услуг, а в ежедневно выполняемой работе, сами по себе не свидетельствуют безусловно о трудовом характере взаимоотношений. … Ссылка инспекции на отдельные условия договора, как то обеспечение самозанятых автомобилем, проведение предрейсовых и послерейсовых осмотров, сами по себе не свидетельствуют о трудовом характере договора, поскольку указанные положения в равной мере присущи договору оказания услуг и предусмотрены нормами гражданского кодекса о договоре оказания услуг (подряда)».

А когда суд на стороне ФНС

А вот Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал решение ФНС о переквалификации отношений предприятия с самозанятыми в трудовые.

Общество привлекало самозанятых для оказания услуг, связанных с производством полуфабрикатов: упаковки, погрузки-разгрузки, мойки оборудования, приготовления готовой продукции в соответствии с технологией заказчика, сортировки и комплектации и других. Договоры об оказании услуг с самозанятыми были одинаковыми форме и содержанию. Важным аргументом для суда стало то, что в договоре не были прописаны виды и объем услуг. По прописанным условиям, размер платы за услуги определяли протоколом, а работы считали принятыми после подписания акта. Но ни протоколов, ни актов общество не смогло представить. А на допросах работники рассказали, что регистрировались как самозанятые по требованию общества и после прекращения работы снимались с учета.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, но смог лишь уменьшить сумму доначислений. Суд апелляционной инстанции указал, что сумму исчисленного налоговым органом НДФЛ необходимо уменьшить на сумму фактически уплаченного самозанятыми налога на профессиональный доход.

Выводы для бизнеса

Судебная практика по вопросу отношений с самозанятыми противоречивая. Решение зависит от убедительности аргументов ФНС и совокупности признаков подмены отношений. В первом описанном случае ключевым аргументом налоговиков было то, что самозанятые регулярно выполняли работу и регулярно получали оплату за нее, что характерно для трудовых отношений. Но суд опроверг их, так как эти признаки могут относиться и к договору оказания услуг.

Во втором случае было доказано, что в компании создан формальный документооборот, который не отражал реальные отношения сторон. В этом случае решение суда очевидно — предприятие проиграло спор и должно выплатить доначисленные по результатам проверки налоги и взносы.