Использование нейросети в научных статьях

С 2022 года искусственный интеллект, в частности, генеративные нейросети ChatGPT, Gemini, Claude и другие, стали повседневными инструментами в жизни не только копирайтеров и маркетологов, но и научных работников. С одной стороны, языковые модели представляют собой колоссальное достижение человечества. Теперь подготовить текст, подобрать формулировки и отредактировать черновик стало быстрее, проще, технологичнее.

С другой стороны, требуется разрешение этической проблемы, суть которой заключается в сохранении подлинности результатов интеллектуальной деятельности. Здесь речь идет не только о случаях, когда авторы выдают сгенерированные нейросетью материалы за результаты собственного мышления, но о более глубокой проблеме: нейросети не обладают пониманием.

Языковая модель оперирует статистическими вероятностями, а не смыслами. Нейросеть не осмысливает предмет, не строит гипотезы, не может выявить логическую ошибку или противоречие. Между тем понимание — это ключевой элемент интеллектуальной деятельности, именно из него рождаются научные идеи и подлинная новизна. Бездумное использование нейросетей не просто снижает качество научного текста, а блокирует саму возможность развития науки как сферы, основанной на смысле, интерпретации и понимании. Суть этической проблемы заключается в сохранении человеческого участия как обязательного условия научного познания.

Редакция научного журнала «Прогрессивная экономика» наблюдает тревожную тенденцию: все чаще в адрес журнала поступают рукописи, представляющие собой ничто иное, как аккуратно оформленные, стилистически безупречные, но совершенно пустые тексты, сгенерированные нейросетями. Содержательной новизны в них ноль, научной мысли минимум, а авторской позиции нет вовсе. Такие статьи внешне выглядят хорошо, но, по сути, не имеют никакой научной ценности.

Тренд на использование нейросетей меняет не только формы текста, но и поведение авторов. Исследователи все чаще рассматривают нейросети как основное средство написания статьи, а стремление сократить трудозатраты и соблюсти формальные требования публикационной активности приводит к тому, что научный процесс подменяется механической генерацией.

Научная статья — не просто текст, научная статья представляет собой результат анализа, ответственность за который несет только человек. Использование ИИ допустимо, но исключительно в качестве вспомогательного инструмента, а не как заменителя мышления.

Рассмотрим типичные признаки «нейротекстов», которые указывают на некорректное использование языковых моделей и распознаются безо всяких нейрорадаров:

• Аргументы, выводы и даже вступление оформляются в виде маркированных списков. Списки сами по себе — удобный инструмент представления информации, но именно их чрезмерное использование является маркером участия нейросетей.
• Текст изобилует шаблонными оборотами по типу: «в условиях современной экономики», «следует отметить, что…», «важным аспектом является…» и т.д.
• В тексте прослеживается пустота смысла.  Предложения не содержат аргументации, мысль «прыгает», а выводы не следуют из анализа.
• Полностью сгенерированные тексты не содержат таблиц, графиков, схем, что особенно подозрительно для научной публикации.
• Одна и та же мысль повторяется множество раз, приращение смысла отсутствует.

Возникает вопрос, что же теперь делать? Для вас мы подготовили несколько правил осознанного взаимодействия с нейросетями:

1. Помните, что нейросеть — это помощник, а не автор. Смысловое наполнение статьи должно рождаться в голове исследователя, а не в цифровом облаке.
2. Избегайте шаблонности. Если языковая модель выдает типовые фразы, то переработайте их, добавьте собственную аргументацию, приведите факты, примеры.
3. Используйте нейросеть для правки, структурирования, оформления текста, но не для написания основной части.
4. Не скрывайте факт использования нейросетей. Честность в научной среде важнее имитации независимости.

В заключение хотелось бы отметить, что сложившаяся практика требует от научного сообщества выработки общих, прозрачных стандартов этичного использования нейросетей. Подменять интеллектуальный труд машинной генерацией — путь к девальвации научного знания.

Нейросети, безусловно, являются удобным инструментом, но только человек способен задать вопрос, критически осмыслить выдвинутую гипотезу, нести ответственность за полученные выводы.

Наука начинается не с текста — а с мысли.