В каких случаях целесообразно использовать правило эстоппеля

В силу п. 1 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица (общество), необходимость получения которого предусмотрена уставом общества, может быть признана недействительной.

Ввиду того, что проведение корпоративных процедур находится в сфере ответственности и контроля самого общества, иск может быть удовлетворен, если будет доказано, что контрагент по сделке знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки такого согласия. Тем самым законодательство не позволяет перекладывать негативные последствия, вызванные несоблюдением в обществе корпоративных процедур, на контрагентов по сделке.

Сложная ситуация возникает в случае, когда сделка требовала согласования советом директоров, но согласована не была, а впоследствии с исковым заявлением о признании сделки недействительной в суд обращается член совета директоров.

Представим кейс: заседание совета директоров по вопросу получения согласия на совершение сделки не созывалось вовсе.

Вопрос: может ли ответчик воспользоваться нормой абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которой сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли? В данном случае речь идет о применении правила эстоппель.

Мое мнение: при решении вопроса о том, возможно ли применение положения абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, суд должен выяснить, знал ли или должен ли был знать обратившийся с иском член совета директоров об отсутствии такого согласия до момента совершения сделки.

Здесь допустима следующая логика. Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ член совета директоров обязан действовать добросовестно и разумно в интересах общества. Представляется, что надлежащее исполнение членом совета директоров своих обязанностей предполагает его вовлеченность в деятельность общества, которая не должна ограничиваться только лишь присутствием и голосованием на заседаниях совета директоров. Учитывая, что в рассматриваемой ситуации речь идет о существенных для общества сделках, при надлежащем исполнении своих обязанностей член совета директоров должен был знать , что общество планирует совершить такую сделку. А, значит, в данном случае при разрешении вопроса о его осведомленности может быть применена презумпция «должен был знать» как в части того, что сделка планируется к совершению, так и в части того, что согласие на эту сделку не было получено, а, следовательно, можно ставить вопрос о применении правила эстоппель.  

Применение правила эстоппель в данном случае будет объясняться тем, что поскольку член совета директоров знал или должен был знать о планируемой сделке, то вопрос о том, выносилась ли данная сделка на согласование советом директоров, уже не имеет принципиального значения, поскольку член совета директоров, действуя в интересах общества, мог сам созвать заседание совета директоров с целью рассмотрения вопроса о целесообразности совершения данной сделки, но не сделал этого до ее совершения.

Таким образом, предлагается презюмировать, что надлежащее исполнение членом совета директоров своих обязанностей означает среди прочего его вовлеченность в дела общества, а значит, если директор исполнял свои обязанности надлежащим образом, то он не мог не знать о планируемой существенной для общества сделке, а, соответственно, должен был знать и о том, что данная сделка не одобрялась.

При этом, возражением со стороны члена совета директоров для применения правила эстоппель может быть его добросовестное незнание о планируемой сделке. Иными словами, член совета директоров должен будет доказать, что он не знал о планируемой сделке, например, по причине того, что генеральный директор скрывал информацию. То есть, бремя доказывания о том, что он (член совета директоров) добросовестно не знал о планируемой сделке возлагается на него.

Более того, необходимо иметь в виду, что негативные последствия, связанные с признанием сделки недействительной, могут наступить и для третьих лиц, которые к моменту подачи иска уже успели вступить в правоотношения с контрагентом общества по поводу предмета оспариваемой сделки.

Таким образом, полагаю, что в ситуации, когда член совета директоров обращается в суд с иском об оспаривании сделки по основанию отсутствия согласия на ее совершение советом директоров (п. 1 ст. 174 ГК РФ), к его (члена совета директоров) заявлению, применение правила эстоппель является обоснованным, за исключением случаев, когда будет доказано, что он добросовестно не знал и не должен был знать до момента совершения сделки о том, что сделка планировалась к совершению.