ААС признал сделку по увеличению уставного капитала недействительной

Фабула дела: Ответчик имел 100% долю в уставном капитале общества (10 000 рублей). Затем в общество был принят новый член (аффилированное лицо), который внес в уставный капитал 190 000 рублей и получил право на 95% доли в уставном капитале. Бывшая супруга ответчика узнала о данном факте в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, так как вместо компенсации бывшим супругом 50% доли в уставном капитале она получила 2,5% доли. Вследствие этого бывшая супруга подала в Арбитражный суд заявление о признание сделки недействительной и применение к ней последствий недействительности сделки, а именно:

1. Восстановления размера уставного капитала общества до 10 000 руб.;
2. Восстановления доли Ответчика в уставном капитале общества в размере 100%;
3. Восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки;
4. Признание недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции в иске было отказано полностью, поэтому была подана апелляционная жалоба.

Было осуществлено представительство клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлена апелляционная жалоба и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Ответчик, путем увеличения уставного капитала, пытался добиться не какой-либо выгодной в экономическом плане для общества цели, а уменьшить размер его активов в уставном капитале общества, относящегося к общему имуществу супругов, которое с учетом расторжения брака подлежит разделу между ними, что является злоупотреблением правом, а именно совершением притворной сделки, прикрывающей отчуждение доли в уставном капитале общества, направленной исключительно на ущемление прав Истца при разделе совместно нажитого супругами имущества.

Позиция Суда: Принятый в состав общества новый участник является аффилированным лицом, так как приходится Ответчику новой супругой и имеет с ним общего ребенка. В период рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, Ответчиком осуществлено «размывание доли» с целью искусственного уменьшения доли, причитающейся Истцу при разделе общего имущества и недопущения расчета с ней как с кредитором в виде обращения взыскания на долю в уставном капитале в размере 100% либо включения доли в таком размере в конкурсную массу. Ответчиком также не предоставлены доказательства о том, что новый участник общества действительно за свой счет внес в уставной капитал денежные средства в размере 190 000 руб. Действия Ответчика и его новой супруги являются недобросовестными и носят неэкономическую цель, а лишь направлены на нарушение прав и законных интересов бывшей супруги.