ЮК Генезис в апелляции доказало недобросовестность должника

Фабула дела: Между охранным предприятием и АО был заключен договор на оказание охранных услуг. По данному договору со стороны АО образовалась задолженность в размере 4 180 000 рублей, настоящий долг в порядке договора уступки права требования был передан индивидуальному предпринимателю. В судебном порядке с АО в пользу предпринимателя было взыскано 4 180 000 рублей основного долга и 3 054 380 рублей неустойки. Данная задолженность была не погашена, поэтому индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании АО банкротом и включении долга в реестр требований кредиторов, но в введении процедуры предпринимателю было отказано, так как после обращения в суд, третьим лицом за АО было произведено погашение основного долга в размере 4 180 000 рублей. Предприниматель обратился в апелляционный суд с просьбой отменить решение суда первой инстанции.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Задолженность должника перед предпринимателем в части основного долга, имеющая значение для определения признаков банкротства должника и введения процедуры банкротства, погашена, при этом, сумма взысканной неустойки в размере более 4 млн. руб. не погашена, поэтому погашение третьим лицом основного долга является злоупотреблением правом, поскольку должник совместно с третьим лицом., использовали институт погашения задолженности третьим лицом в целях недопущения введения процедуры банкротства, при этом у должника имеются признаки неплатежеспособности, должник не имеет активов для расчетов с кредитором.

Позиция Суда: Должником не были представлены доказательства, дающие суду основания полагать, что расчеты с заявителем будут произведены в короткий срок. Также до момента возбуждения дела о банкротстве должником не производилось погашение задолженности. Исполнение третьим лицом за должника основного обязательства было произведено в целях изменения качественного состава неисполненных обязательств, невозможности введения в отношении должника процедуры банкротства и прекращения производства по делу о банкротстве, не исполнив погашение задолженности перед заявителем в полном объеме. Между тем вопрос о наличии у должника иных кредиторов и размере кредиторской задолженности, о наличии у должника активов для удовлетворения требований кредиторов, остался без исследования и оценки суда первой инстанции, результат которого мог иметь правовое значение для рассмотрения дела. Вместе с этим, суд первой инстанции не дал оценку добросовестности (недобросовестности) действий третьего лица и должника, не выяснил причины погашения долга третьим лицом, а не самим должником, что также вызывает сомнения в платежеспособности должника. Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков банкротства и наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу являются преждевременными.