Арбитражный суд отказал во взыскании с подрядчика неустойки

Фабула дела: Подрядчик осуществлял строительство школы по госконтракту (цена 265 млн. руб.). В ходе выполнения работ возникли обстоятельства, затрудняющие строительство — подрядчик и заказчик совместно принимали меры, направленные на преодоление этих обстоятельств. Неожиданно для подрядчика к нему был предъявлен иск о взыскании 25 млн. руб. — 24 млн. за нарушение промежуточных сроков и 1 млн. за нарушение окончательного срока выполнения работ. Взыскание с Подрядчика неустойки в полном объеме поставило бы под угрозу исполнение всех обязательств по контракту и могло бы в конечном счете привести к его расторжению с включением подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Юристы РОКА «Советник» провели подробный анализ взаимоотношений сторон — были установлены обстоятельства, которые должны повлечь отказ в иске о взыскании неустойки. На этой основе был подготовлен отзыв на исковое заявление и представительство клиента в нескольких судебных заседаниях.

Доводы РОКА «Советник» в защиту доверителя:

1) Часть сроков строительства объекта не была согласована — подписанный график работ не устанавливал промежуточные сроки, а являлся графиком освоения финансирования. Для подтверждения этого довода юристы доказали, что завершение отдельных этапов работ, предусмотренных графиком, не влечет создания автономного результата работ, как того требует судебная практика для решения вопроса о согласованности промежуточных сроков.

2) Строительные работы приостанавливались на несколько месяцев из-за обнаружения на строительной площадке снарядов времен ВОВ. Сложность заключалась в том, что в период приостановления выполнения работ по контракту стороны подписали акт выполненных работ, включающий в сроки выполнения работ период приостановления. Но с помощью переписки сторон юристы смогли подтвердить, что несмотря на подписание акта, работы в период приостановления фактически не выполнялись — они были выполнены до приостановления.

3) Заказчик длительное время не согласовывал необходимые изменения проектной документации. В этой части юристы представили доказательства того, что дефекты в проекте не могли быть выявлены подрядчиком на стадии входного контроля документации, что, исходя из судебной практики, необходимо для освобождения подрядчика от ответственности.