Верховный Суд: как мы отстояли брачный договор в деле о банкротстве
Верховный Суд признал законным брачный договор, который оспаривался кредиторами. Этот кейс вошел в обзор ВС РФ и стал важным ориентиром для судебной практики
Задача:
Сохранить имущество супруги должника — бизнес, недвижимость и автомобиль — и отстоять брачный договор, заключенный за шесть лет до банкротства ее мужа.
Причина:
В 2017 году супруги подписали брачный договор с классическими условиями: каждый владеет тем, что оформлено на его имя.
Спустя годы муж впал в банкротство. За это время его жена открыла собственный бизнес, приобрела квартиру и машину.
Кредиторы (ГК АСВ) посчитали договор подозрительной сделкой: по их мнению, он был нужен лишь для сокрытия имущества, в том числе будущего, от взыскания.
Клиентка обратилась к нам, потому что перспектива потерять половину бизнеса и всего имущества казалась реальной. бизнеса и другого ценного имущества.
Дело вел ассоциированный партнер Skif Consulting адвокат АП МО Алексей Трофимов.
Как развивалось дело
Этап 1. Первая инстанция — «обвинительный уклон»
В банкротных делах брачные договоры и соглашения о разделе имущества регулярно оспариваются. И не всегда без оснований: должники действительно часто пытаются переписать свое имущества на супругу (-а). Поэтому следует признать, что у судов выработался некоторый «обвинительный уклон» в оценке брачных договоров: любое подобное соглашение вызывает подозрение.
Мы старались показать, что наш случай отличается: супруга ничего не получила от мужа — все имущество приобретено после договора, на ее деньги и с привлечением кредитов.
Мы даже подготовили сравнительную таблицу: сопоставили обстоятельства нашего дела с теми, на которые ссылался кредитор. Отличия были очевидны.
Но суд первой инстанции признал брачный договор недействительным как нарушающий имущественные права кредиторов должника.
Этап 2. Апелляция — «внимание к деталям»
Вопреки нашим скептическим ожиданиям, апелляционный суд проявил живой интерес к делу: отложил заседание, попросил детализировать, что и когда приобреталось, какова судьба имущества до и после брачного договора, как возник и развивался бизнес супруги.
И если с недвижимостью и автомобилем было просто: в дело мы еще на первой инстанции приобщили договоры купли-продажи и кредитные договоры, то с бизнесом все оказалось сложнее. Компания была куплена по номиналу почти сразу после заключения брачного договора, в кризисном состоянии. Но под руководством нашей клиентки компания ожила: кредиты, новые контракты, рост показателей.
Задача была убедительно показать и доказать суду, что это возрождение стало результатом ее деловых качеств, а не скрытых финансовых вливаний мужа-должника.
Для этого мы проанализировали финансовую отчетность компании (часть документов, кстати, в дело представил сам кредитор), показали динамику и логику развития.
Дополнительным аргументом стали параллельные обособленные споры: кредиторы оспаривали сделки самого должника по отчуждению недвижимости, и суды устанавливали, что все это происходило безвозмездно. Значит, даже если муж что-то и продавал, доходы оттуда никак не могли попасть в бизнес жены.
Апелляция согласилась с нашими доводами и отменила решение первой инстанции.
Этап 3. Кассация — «шаг назад»
Кредиторы ожидаемо не согласились с апелляцией и подали кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции счел, что апелляция излишне подробно расписала роль супруги в развитии бизнеса, а также напомнил, что кредиторы, чьи обязательства возникли до заключения брачного договора, юридически не связаны изменением режима имущества супругов (п. 9 Постановления Пленума ВС № 48).
Заседание прошло напряженно. Итог: постановление апелляции отменили, а решение первой инстанции оставили в силе.
Этап 4. Верховный Суд — «только сильные доводы»
Шансы, что Верховный Суд примет жалобу минимальны — 3-4%. Но мы решили идти до конца.
Одна из главных проблем при подготовке таких жалоб — удержаться от желания написать «все и сразу». В таких делах легко перегрузить текст ссылками на нормы, практику и детали, которые кажется важны адвокату, но мешают судье быстро ухватить суть. Тут очень помогут навыки legal design.
В итоге нам удалось структурировать жалобу так, что каждый довод занимал ровно одну страницу и оставить только ключевые аргументы:
- в материалах дела нет признаков противоправной цели;
- кредиторы не могут претендовать на имущество, которое супруга приобрела позже, своими силами;
- обязательства должника не общие, поэтому на супругу они не распространяются.
Почти все доводы жалобы нашли отражение в определении о ее передаче в Верховный Суд, а затем и в итоговом судебном акте.
Верховный Суд согласился с нашей позицией и признал брачный договор действительным.
Результат
- Верховный Суд подтвердил законность брачного договора.
- Решение вошло в обзор ВС по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 года.
- Судебная практика получила ориентир: брачный договор сам по себе не подозрителен, нужно оценивать его цели и последствия индивидуально.
- Дело стало прецедентным и получило резонанс: обсуждалось в профильных СМИ и на конференциях, а портал zakon.ru признал его главным банкротным кейсом июня.
Что это значит для практики
Решение Верховного Суда дало несколько важных сигналов:
- Суд подтвердил: факт банкротства одного из супругов сам по себе не делает брачный договор незаконным. Оцениваться должны цели его заключения и фактические последствия.
- Кредиторы не могут претендовать на имущество, которое супруг приобрел уже после заключения брачного договора, особенно если оно приобретено с привлечением кредитов или на личные средства супруга без участия должника.
- Брачные договоры могут быть устойчивыми, если они заключаются не «в преддверии банкротства», а задолго до него, и если имущество супруги имеет доказуемую самостоятельную природу.