Когда суд отходит от равенства долей в пользу детей при разделе имущества

Примерно за год в России регистрируется около 700 тыс. разводов, а суды рассматривают более 1 млн. дел, связанных с семейными правоотношениями. Безусловно, большая часть этих споров связана с взысканием алиментов, но немалая доля дел приходится и на раздел имущества.

Как происходит раздел имущества

Если супруги не заключали брачный договор, то при разделе имущества их доли признаются равными. Это правило закреплено в пункте 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ.

Однако в пункте 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ установлено исключение из этого правила: при наличии уважительных причин исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, суд может большую долю в имуществе присудить в пользу одного из супругов. Так, одним из оснований для такого решения являются интересы детей супругов.

При этом суд, если отходит от равенства долей, обязан описать причины, которые побудили к такому решению (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15).

Наличие детей само по себе не является основанием для отступления от равенства долей при разделе имущества (п. 14 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)»).

Именно на сторону, требующую от суда отступления от равенства долей, суды возлагают бремя доказывания такой необходимости, в том числе и то, как именно конкретное имущество будет служить интересам детей.

Суды солидарны в том, что отступление от равенства долей при разделе имущества супругов должно носить исключительный характер и может допускаться только в тех случаях, когда по-другому интересы детей соблюдены быть не могут. В любом ином случае супруг, который остается с меньшей долей признается ущемленным в правах.

По сложившейся судебной практике, в делах об отступлении от принципа равенства долей супругов в общем имуществе ради интересов детей важна каждая деталь, ведь такое отступление — это мера, которая применяется в особых нестандартных ситуациях.

Нет заявления — нет отступления от равенства долей

Для того чтобы суд рассмотрел вопрос об отступлении от принципа равенства долей, заинтересованный супруг должен заявить об этом требовании при рассмотрении дела в первой инстанции. Суд по своей инициативе данный вопрос поднимать не должен. Поэтому, если заинтересованный супруг этого самостоятельно не сделает, то при обжаловании судебного решения ссылки на неприменение пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ работать не будут.

Об этом указывает Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 09.10.2024 по делу № 88–17945/2024. «Вопреки доводам кассационной жалобы требования о применении положений части 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации об отступлении от равенства долей не заявлялись, следовательно, у судов нижестоящих инстанций, отсутствовали основания для их применения» — указывает суд в деле № 88–17945/2024.

Обстоятельства решают все

Заметим, что просто заявить, что суд должен отойти от принципа равенства долей мало. Необходимо указать веские аргументы, почему суду следует отойти от общего правила равенства. Основная причина отказов в распределении большей части долей в пользу одного из супругов состоит, выражаясь на судебном сленге, в том, что заинтересованный супруг «не приводит заслуживающего внимание основания для отступления от равенства долей».

Например, Московский городской суд в определении по делу № 33–4084/2020 указал, что проживание детей с истцом не является основанием для отступления от начала равенства долей, а других аргументов приведено не было. Данная позиция поддерживается судами всех уровней.

Неплохая попытка была предпринята истцом в деле № 88–23275/2023, рассмотренном Вторым кассационным судом общей юрисдикции. Истцом было заявлено, что ответчик во время брака скрывал наиболее ценное общее имущество, оформляя его на своих родителей. Истец настаивал на том, что результатом такого поведения является невозможность обеспечения жилищных и иных потребностей детей и истца, в связи с чем дети вынуждены проживать с истцом в доме родителей истца, собственного жилья истец и дети истца не имеют, а ответчик, имея значительный ежемесячный доход, участия в содержании детей не принимает, дети страдают различными заболеваниями и на их лечение требуются дополнительные средства. Однако доказать эти обстоятельства истцу не удалось. Факт того, что дети проживают с истцом, как отметил суд, не является достаточным основанием для удовлетворения просьбы истца об отступлении от начала равенства долей. Суд заметил, что «Объем участия ответчика в содержании детей, в несении дополнительных расходов на детей, связанных с лечением, может быть определен в соответствии с главой 13 Семейного кодекса Российской Федерации, а не за счет увеличения доли одного из супругов при разделе общего имущества супругов».

Действительно, бывает, что суды первой и второй инстанции  соглашаются с отступлением от равенства долей только в связи с тем, что несовершеннолетние дети проживают с истцом. Такая слабая аргументация, как правило, при попадании дела в кассацию, становится основанием для направления дела на пересмотр.

В гражданском деле № 88–8819/2021 Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что выводы нижестоящих судов в части отступления от начала равенства долей супругов при разделе имущества в интересах несовершеннолетних детей являются абстрактными, не мотивированными, и не основаны на нормах права, а судебные акты в этой части ущемили права лица, участвующего в деле. Как указал суд: «Сам по себе тот факт, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, а отец не принимает участия в их содержании, не может служить основанием для отступления от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за Истцом права на большую долю в собственности на имущество без соразмерной компенсации другой стороне, поскольку законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, и раздел квартиры, в том числе, не ограничивает право детей в пользовании имуществом обоих родителей».

В еще одном деле, которое в итоге дошло до Верховного суда РФ (Определение от 26.05.2020 № 18-КГ20-15), суды признали, что за бывшей супругой для учета интересов детей должно быть закреплено право 3/4 доли в квартире, а за бывшим мужем — 1/4 доли. Однако Верховный суд усмотрел множество нарушений в этом деле и направил его на пересмотр. По мнению высшей инстанции, суды не учли, что для ответчика эта квартира является единственным жильем, а его единственный доход составляет пенсия в размере  11 тыс. рублей. Поэтому оснований для перераспределения долей в общем имуществе не было.

Банкротство — не основание для отступления от принципа равенства долей

Суды скептически относятся к случаям, когда истец пытается обосновать необходимость перераспределить в его пользу большую часть общего имущества тем, что бывший супруг является банкротом и поэтому не способен содержать несовершеннолетних детей, которые проживают с истцом.

Так, в деле № 33–21520/2022 суд в Москве отказал в перераспределении долей, поскольку такой раздел ведет к уменьшению рыночной стоимости конкурсной массы ответчика, а «заслуживающих внимание оснований» приведено не было.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 08.12.2022 по делу № 88–28981/2022 отметил, что признание одного из родителей несостоятельным само по себе не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли при разделе.

Доводы, по мнению судов, заслуживающие внимания для отступления от равенства долей

Как показывает судебная практика, суды отходят от принципа равенства долей не от хорошей жизни истца. Зачастую материальные проблемы и наличие проблем со здоровьем у ребенка становятся весомыми аргументами при принятии решения об отступлении от равенства долей при разделе имущества.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 18.02.2021 № 88–1820/2021 отметил, что у истца на иждивении остались две маленькие дочери, одна из которых является инвалидом. Поскольку истец находится в отпуске по уходу за младшим ребенком и ее среднемесячный доход составляет 62,64 рубля, суды признали эти обстоятельства заслуживающими внимания при решении вопроса об отступления от равенства долей. Поэтому они присудили истцу 2/3 нажитого имущества. К слову, ответчик заявлял, что дочери была сделана успешная операция, и она ведет полноценный образ жизни. Суд скептически отнесся к этому заявлению, отметив отсутствие доказательств того, что у ребенка отпала необходимость в дальнейшем лечении и реабилитации.

Верховный Суд в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 14.01.2020 № 18-КГ19-184 направил на пересмотр решение нижестоящих судов, которые отказались отступать от принципа равенства долей, несмотря на то, что ребенок истца является инвалидом по психическому заболеванию. Истец отмечала, что из-за болезни ребенку нужна отдельная комната для проживания и обучения. В случае равного раздела имущества, истец не сможет поддерживать уровень жизни ребенка, к которому он привык. Также истец указывала, что ее бывший супруг хочет продать спорную квартиру. В случае если доли будут одинаковыми, она не сможет купить новую квартиру с отдельном комнатой для ребенка. Суды эти доводы пропустили, но Верховный суд пришел к выводу, что нижестоящие суды не привели мотивов, по которым аргументы истца остались без внимания.

Трудное материальное положение супруга, с которым проживает ребенок (например, подтвержденный факт лишения единственного жилья), часто становится основанием для перераспределения долей. При этом нижестоящие суды зачастую пропускают подобные доводы, и поэтому кассации приходится направлять эти дела на пересмотр. Так было в Определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 № 88–23949/2022 и от 04.08.2022 по делу № 88–15356/2022. В обоих случаях бывший супруг не принимал участия в воспитании и содержании детей. Также истцы представили доказательства о том, что они в одиночку несут большие расходы на содержание детей, имея при этом низкий достаток.

Еще одним основанием для отхождения от принципа равенства долей является аргумент о том, как именно истец планирует воспользоваться увеличенным размером доли. В деле № 88–20058/2022 суды взыскали в пользу истца денежную компенсацию за причитающуюся увеличенную долю. Основанием стал тот факт, что с истцом проживало четверо детей и истцу необходимо было приобрести автомобиль, чтобы сохранить качество их жизни. Все три инстанции судов согласились с таким подходом. Использование автомобиля в повседневной жизни обусловлено необходимостью, в частности, сопровождения детей в образовательные и лечебные учреждения (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 № 88–20058/2022).

Вопросы трудного материального положения и наличия заболевания у детей являются самыми частыми доводами, которые суды принимают в расчет по таким делам. Так, суд отправил дело на новое рассмотрение с учетом отсутствия иного жилого помещения и с учетом онкологического заболевания у ребенка (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 по делу № 88-28308/2023, 2-859/2022).

Второй кассационный суд общей юрисдикции от 10.11.2022  отправил дело на новое рассмотрение с учетом того, что посчитал существенным довод о том, что отец и дети лишились единственного жилья и были вынуждены приобрести квартиру в кредит, что существенно сказывается на их положении, а между супругами в указанном деле делятся предметы первой необходимости, такие как, например, диван, кухонный комбайн и т.д. Очевидно, что нужда в разделе предметов быта указывает на низкий достаток семьи.

Альтернативные способы отступления от принципа равенства долей

В большинстве споров о разделе имущества между супругами, оснований для отступления от принципа равенства долей нет. Но если при приобретении имущества был задействован материнский капитал, заинтересованный супруг, с которым проживают дети, может фактически увеличить долю в этом имуществе.

Речь идет не про увеличение доли супруга, а, наоборот, даже про уменьшение долей супругов в связи с предоставлением долей детям. Такой аргумент может сработать, если супруги не выделили доли для своих детей в имуществе, которое было приобретено на средства материнского капитала (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 78-КГ23-2-К3; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 № 49-КГ21-13-К6).

Суды обращают внимание на злоупотребление правом со стороны родителей, которые не выполняют обязательства по наделению детей долями в праве собственности на жилье и тем самым нарушают условия предоставления средств материнского (семейного) капитала.

Вопросы, на которые стоит ответить в первую очередь при предъявлении требования об отступлении от принципа равенства долей

Какими доказательствами в конкретном гражданском деле возможно будет подтвердить особенные обстоятельства необходимости отступления от презумпции равенства долей с учетом интересов конкретных детей Истца и Ответчика (например, справка об инвалидности детей, подтверждение получения низкого дохода и т.д.)?

Являются ли данные обстоятельства достаточными для преодоления презумпции равенства (ответ на этот вопрос будет носить субъективный характер, но все же перед заявлением такого требования лучше его задать)?

Какое совместно нажитое имущество суд должен разделить, отступив от данного принципа, и каким образом именно это имущество будет обеспечивать интересы детей (например, ребенку — инвалиду с ограниченными функциями нижних конечностей необходимо часто посещать реабилитационный центр вдалеке от дома, в связи с чем, для удобства мамы и ребенка, поддержания привычного уровня жизни ребенка необходим автомобиль)?

Интересно, что зачастую для отступления от принципа равенства не хватает даже совокупности, казалось бы на первый взгляд, существенных причин,что иногда связано с недоказанностью взаимосвязи приведенных причин и нужды детей в конкретном имуществе.

Так, как показывает практика, суды чаще склонны придерживаться соблюдения принципа равенства долей при разделе имущества, а при отступлении тщательно исследуют особенные обстоятельства жизни семьи и интересов детей.