Номинальный и фактический директор: мнение Вадима Егулемова

Традиционно вопросы соучастия в преступлении вызывают множество проблем не только в доктрине уголовного права, но и в правоприменительной практике. Наравне с допущением «группового» способа совершения преступления, дискуссиями о зеркальной (по отношению к коммерческой организации) структуре преступного сообщества и о возможности присоединения соучастников за пределами объективной стороны преступления (после момента его фактического окончания), к таким вопросам относятся и сложности квалификации преступлений, совершенных в соучастии со специальным субъектом.

Означенный вопрос приобретает еще более непростой характер в контексте осуществления защиты по уголовным делам о налоговых преступлениях, в частности деяния, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Так, состав уклонения от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, сам по себе вызывает множество споров, о чем свидетельствует тот широкий круг вопросов, что получил разрешение в принятом Пленумом Верховного суда Российской Федерации 26.11.2019 постановлении № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2022 году за совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, было осуждено 132 человека, из которых 24 человека совершили преступления в группе (п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ), в том числе 1 человек в организованной группе (что, безусловно, развенчивает популярный в адвокатской среде миф о недопустимости совершения анализируемого преступления организованной группой, одновременно вызывая и ряд вопросов, поскольку организованная группа, состоящая из одного человека, невозможна). К слову, данные судебной статистики опровергают не менее распространенное мнение о том, что за совершение анализируемого преступления осужденные не получают реальные сроки лишения свободы. Так, из 132 человек реальное лишение свободы было назначено 13 лицам.

Возвращаясь к вопросам совершения уклонения от уплаты налогов организацией в соучастии, отметим, что п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ предусматривает ответственность за уклонение, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Обязательное требование о наличии как минимум двух соисполнителей судебной практикой устанавливается и применительно к группе лиц по предварительному сговору — см., например, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 199 УК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъект предусмотренного ст. 199 УК РФ преступления — специальный: им «может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период». Такими лицами являются: 

• руководитель организации — плательщика налогов, сборов, страховых взносов (то есть директор, учредитель организации);
• уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ) (то есть бухгалтер организации);
• лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации — плательщика налогов, сборов, страховых взносов (то есть фактический директор, учредитель организации).

Исходя из диспозиции ст. 199 УК РФ объективную сторону уклонения от уплаты налогов составляют два альтернативных действия: 1) непредставление налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным; 2) включение в налоговую декларацию (расчет) или иные документы заведомо ложных сведений.

Представляется, что соисполнительство, то есть совместное выполнение объективной стороны указанного преступления возможно лишь руководителем организации и уполномоченным ее представителем (бухгалтером). Тогда как, напротив, соисполнительство исключается при наличии руководителя («теневого» директора) и лица, фактически выполнявшего обязанности руководителя организации (фактического или, иными словами, «номинального» директора). Последнее недопустимо, поскольку выполнение объективной стороны «номинальным» директором исключает аналогичные действия со стороны «теневого» директора. Следовательно, в подобных случаях квалификация содеянного с учетом квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору» является излишней. 

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. С учетом этого действия «теневого» директора в подобных случаях могут быть квалифицированы со ссылкой на ст. 33 УК РФ в качестве действий организатора, пособника или подстрекателя.