Большой спор — предоставление в собственность морского порта

История началась в середине 90-х когда, когда в рамках приватизации к акционерному обществу (АО) перешли более 25 объектов недвижимого имущества, а земля осталась в собственности государства. С тех пор земельный участок на разных основаниях передавался АО в пользование. Собственник периодически сталкивался с бумажной волокитой, которая сопровождала процесс переоформления отношений с государством. 

Такая правовая неопределенность не могла устраивать собственника, поскольку Закон о морских портах прямо предусматривает, что земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности, могут находиться в их собственности. 

Указанное положение закона и явилось основанием обращения собственника недвижимости в Росморречфлот с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. 

Однако Росморречфлот дважды отказывал в предоставлении земельного участка. 

Первый отказ был обжалован

Суд первой инстанции удовлетворил заявление собственника, признал незаконным решение Росморречфлота об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязал Росморечфлот заключить с АО договор купли-продажи земельного участка.

Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав, что на земельном участке находится здание, в котором имеется помещение, принадлежащее государству. Кроме того, было указано, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соответствие площади спорного земельного участка размеру участка, необходимого для использования зданий, расположенных на земельном участке, а также, что территория морского порта входит в зону обслуживания Северного морского пути.

Несмотря на то, что таких оснований отказа не было в документе Росморречфлота, кассация не усмотрела нарушений закона, засилив решение апелляции.

Для того, чтобы повторно обратиться в Росморречфлот клиенту была рекомендована и проведена работа по разделу земельного участка, досудебная экспертиза, обосновывающая необходимость предоставления всего земельного участка (в границах после раздела).

Однако Росморречфлот, рассмотрев заявление, вновь лаконично отказал в представлении земельного участка, сославшись на ограничение оборотоспособности земельного участка.

Второй отказ был также обжалован в суде

Фактически отказ по одному единственному основанию вылился в проверку судом дополнительных оснований, о которых Росморречфлот заявил уже только в суде: отсутствие компетенции ответчика по распоряжению имуществом; несоразмерность испрашиваемого земельного участка; довод о том, что приватизации подлежит только земля под объектами недвижимости без учета фактического землепользования; наличие технологической взаимосвязи объектов недвижимого имущества; определение категории и вида разрешенного использования земельного участка; соответствие видов разрешенного использования земельного участка — видам экономической деятельности собственника объектов недвижимого имущества; доказывание фактического осуществления деятельности в морском порту и использования для этих целей всех объектов недвижимого имущества; доказывания отсутствия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю; влияние сервитута/договора аренды на возможность приватизации земельного участка; нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя; доказывание выбора надлежащего способа защиты нарушенного права; опровержение довода о том, что территория морского порта входит в зону обслуживания Северного морского пути.

Для доказывания необоснованности вышеизложенных доводов были представлены многочисленные исторические документы, договоры, справки, письма, по делу проведена сложная судебная экспертиза, проанализирована правоприменительная практика, подготовлены многочисленные письменные объяснения.

В результате суды первой и апелляционной инстанций приняли позицию заявителя, а вот суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение с очень странным обоснованием, указав, что испрашиваемый земельный участок относится к землям транспорта, а,  следовательно, ограничен в обороте, а также привел фактически новые доводы отказа: «при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам»; «само по себе наличие права собственности на объекты недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка».

Таким образом, несмотря на то, что никто из лиц, участвующие в деле, в рамках судебного дела не оспаривал право собственности заявителя на объекты недвижимого имущества, которыми он владел в течение длительного времени, уплачивал налоги и нес бремя их содержания, при рассмотрении дела на втором круге мы вновь столкнулись с обязанностью доказывания фактов, и необходимостью опровержения обстоятельств, которые вообще никогда не фигурировали в позиции Росморречфлота.

Несмотря на то, что состязательность процесса получила некоторый «отдых» в суде кассационной инстанции, мы продолжили работу и доказали в суде первой инстанции, что  даже отнесение земельного участка к «землям транспорта» не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (в нашем случае в документах «земли населенных пунктов»), а непризнание судом право собственности заявителя на объекты недвижимого имущества при наличии всех надлежащих документов нарушают конституционные принципы и устои гражданского общества. 

В итоге и на втором круге рассмотрения дела нам удалось отстоять позицию заявителя, а вышестоящие инстанции, включая Верховный суд РФ, не нашли каких-либо оснований для отмены судебных актов.