Какие риски для бизнеса несет отмена моратория на банкротство

В марте 2022 г. ФНС озвучила общий курс на приостановку подачи заявлений о банкротстве налогоплательщиков в пользу реструктуризации задолженностей, предоставления рассрочек и заключения мировых соглашений. На контролеров в 2022 г. безусловно оказал влияние мораторий на банкротство, которые многие отождествляли с негласным запретом и на налоговые проверки бизнеса. Сейчас же, у налоговиков «развязаны» руки, особенно в условиях необходимости пополнения дефицитного бюджета страны.

Один из самых актуальных налоговых рисков последних месяцев связан как раз с действовавшим мораторием.

Мораторий на банкротство был введен постановлением Правительства от 28.03.2022 г. № 497 на период с 01 апреля по 01 октября 2022 года. Он впервые касался абсолютно всех компаний, за редким исключением (застройщики многоквартирных домов или других недвижимых объектов, которые включены по состоянию на 1 апреля в реестр проблемных объектов).

Вопреки первому впечатлению, мораторий предполагает не только преимущества, но и не совсем очевидные ограничения и обязанности.

Так, например, в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория лицам, на которых он распространяется, запрещается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Осуществить указанные выплаты на законных основаниях в 2022 г. можно было лишь двумя путями: либо за пределами периода действия моратория, либо после подачи в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) уведомления об отказе от применения моратория.

Поскольку совершать выплаты без отказа было нельзя, ныне существует реальный риск признания дохода физического лица иной выплатой, в том числе, заработной платой с сопутствующим доначислением страховых взносов. В последнее время появляется все больше сигналов о продвижении такой позиции налоговыми органами.

Случай беспрецедентен — предыдущий пандемийный мораторий не одарил нас необходимыми выводами судов, таких кейсов попросту не возникало.

Попробуем разобраться, в каком направлении может последовать судебная практика.

В опубликованных в открытом доступе решениях региональных инспекций имеется ссылка на позитивную для контролеров практику переквалификации судами дивидендных выплат в зарплатные. Такая практика действительно есть, но можно ли ее применять к рассматриваемому случаю?

Прежние позиции касались именно фиктивной выплаты дивидендов. К примеру, участник корпорации является одновременно ее руководителем и, соответственно, получает зарплату. Юридическое лицо выплачивает ему по итогам квартала дивиденды при том, что у компании отсутствует чистая прибыль. Естественно, такое поведение обращает на себя внимание бдительных налоговиков, которые констатируют — дивидендная форма выплат была выбрана налогоплательщиком исключительно для того, чтобы избежать уплаты страховых взносов при выплате зарплаты.

Не поспоришь, налогоплательщик вел себя недобросовестно, с основным мотивом — получить незаконную налоговую выгоду. Но как быть со всеми, кто нарушил только запрет на выплату дивидендов в период моратория?

Выплата дивидендов во время запрета сама по себе не меняет их природу, особенно в контексте налогового законодательства. Сущность дивидендов заключается в выплате дохода участникам в результате распределения прибыли компании, пропорционально их долям.

Таким образом, если у компании действительно имелась чистая прибыль, если дивиденды были выплачены пропорционально долям каждого из участников, с них были заплачены налоги, а организация не имела признаков несостоятельности (банкротства) и не пользовалась преимуществами моратория, то нет оснований утверждать о недобросовестном поведении налогоплательщика, а значит весьма спорным будет вывод о наличии как такового события налогового правонарушения или вины в его совершении.

Мораторий вводился с особой целью — не допустить повальных банкротств как следствия временной экономической дестабилизации. Он не носил заведомо ограничительный характер. Законодательство исходит из основного принципа: правонарушение должно быть четко определено в законе таким образом, чтобы, исходя из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть правовые последствия своего поведения. Налоговой ответственности за выплату дивидендов в период моратория на банкротство законом не предусмотрено, а потому налагать такую ответственность незаконно. Иной подход, по нашему мнению, свидетельствовал бы о произвольном толковании закона.

Будут ли восприняты подобные доводы судами? Покажет только время.

В любом случае для тех, кто обнаружил ошибку только сейчас, имеет смысл все же подать уведомление об отказе от применения моратория, поскольку согласно разъяснениям Верховного суда РФ отказ от моратория имеет обратную силу и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента публикации сообщения. Однако, в существующих условиях, возможно и данная правовая позиция будет проигнорирована в угоду карательному подходу.