Как геодезия оказывает влияние на выводы экологической экспертизы

Среди доступных методов судебной экспертизы, геодезические измерения следует выполнять на первоначальном этапе экспертного экологического исследования. Говоря об этом, конечно, опускается подготовительный этап, в том числе, определение понятийного и терминологического аппарата. Хотя важность правильного применения определений и терминов переоценить очень сложно. Часто в терминологии экологической экспертизы происходит отождествление понятий «почва» и «земля», что искажает смысл описанного события. 

Представим объект экспертизы — земельный участок, границы которого не имеют закрепления на местности, равно как и его многочисленные соседи на вновь образуемых территориях малоэтажной застройки. Такой земельный участок исследуется экспертом в деле о вреде почвам как объекту охраны окружающей среды.

Проведя подготовительные работы, эксперт выезжает на место расположения объекта исследования и обнаруживает отсутствие фактических границ земельного участка. Что сделать дальше? Конечно, «локализировать» объект исследования путем выноса границ на местности. И чем точнее будет вынос границ, тем правильнее будут выводы по размеру вреда почвам.

При проведении экологической экспертизы ни при каких обстоятельствах нельзя игнорировать необходимость выноса границ на местности с помощью геодезического оборудования. Ряд экспертов рассматривают документы экологического контроля (надзора) Росприроднадзора или Министерства природных ресурсов и экологии как истину и не исследуют относимость координат расположения источника загрязнения почвы к границам объекта исследования — земельного участка.

Так почему же это важная задача экологической экспертизы? Во-первых, у эксперта наступает возможность установить взаимное расположение земельного участка, объектов на местности, объекта вреда. Обычно, они также отображены на фотографиях экологического контроля. Во-вторых, геодезические измерения отображают локализацию источника загрязнения в границах исследуемого земельного участка, а также позволяют достоверно измерить площадь источника вреда. В-третьих, эксперт будет уверенно заявлять о площади перекрытия поверхности почвы объектом вреда, не ссылаясь на данные экологического контроля, содержащего данные с низкой точностью.

Может возникнуть вопрос: «Почему не принять за исходные данные координаты, указанные в материалах экологического контроля (надзора)?». Ответ достаточно прост и очевиден. Данные о вреде объекту окружающей среды, содержащиеся в материалах экологического контроля, являются предметом спора и не могут быть исходными данными, иначе судебная экспертиза из диагностического исследования переходит в разряд «экспертной констатации».

В контексте выше описанного приведу случай из своей экспертной практики. В период работы в экспертную организацию обратился гражданин с запросом о возможности производства судебной экологической экспертизы. Ему был предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного почвам земельного участка в результате размещения строительных отходов. Заявитель полагал, что иск предъявлен не обоснованно, так как в материалах экологического контроля указан кадастровый номер принадлежащего ему земельного участка, но по факту таковым не являющийся.

По результатам ознакомления с материалами иска и экологического контроля было принято решение выполнить заключение в досудебном порядке. Мной осуществлен выезд на место, «локализованы» границы исследуемого земельного участка, определено взаимное расположение земельного участка с объектами на местности (полезащитная лесополоса, малоэтажная застройка, полевая дорога). Важно, на момент проведения исследования отходы отсутствовали.

В ходе сопоставления данных экспертного осмотра и фотоматериалов экологического контроля установлено, что строительные отходы были расположены с южной стороны полезащитной лесополосы, а исследуемый земельный участок расположен с северной стороны полезащитной лесополосы. По результатам диагностического исследования составлено экспертное заключение, содержащее подробное описание установленных фактов, противоречащих исковым требованиям. Как оказалось, ответчик по делу обоснованно считал предъявленный иск ошибочным.

Судьей районного суда досудебное заключение эксперта было изучено и приобщено к делу. Истец  возражения не представил и перестал посещать судебные заседания. Суд, основываясь на выводах досудебного заключения, вынес решение об оставлении иска без рассмотрения.

В ряде случаев координаты отбора проб и расположения отходов соответствовали соседнему земельному участку или территории неразграниченной собственности. Бывали случаи, когда координаты расположения отходов частично соответствовали территории реки. Также, был случай, когда поверхностные стоки предприятия загрязняли почвы земельных участков, расположенных на противоположной стороне реки. Удивительный случай. Встречалось и уменьшение площади перекрытия почвы после уточнения координат фигуры, в которую вписаны отходы на поверхности почвы.

Экспертный опыт доказывает, игнорировать геодезические измерения границ земельных участков и мест расположения источников вреда нельзя, на таких данных может быть построена крепкая правовая позиция. Конечно, данный метод исследования не будет панацеей для каждой ситуации. Рассматриваемые экспертные действия не являются исчерпывающими в делах по возмещению вреда объектам окружающей среды. Вне зависимости от результатов геодезических измерений у эксперта есть иные методы исследования, позволяющие установить наличие или отсутствие вреда, связанного с заявленным источником негативного воздействия.

В заключение добавлю, разбирательства по экологическим искам сложны для стороны ответчика. В таких делах презумпция экологической опасности приравнена к презумпции виновности.