Эксперт рассказал о драйверах рынка криптоактивов

Уже два месяца мировой рынок криптоактивов находится в «боковике», пытаясь найти драйверы для определения направления дальнейшего движения. Для главной криптомонеты — биткоина (BTC) — уровень в 100 тыс. долл. США оказался серьезным уровнем сопротивления, преодоление которого пока происходит лишь на непродолжительное время. При этом начали расти объемы сделок с опционами «put», что говорит о появившейся настороженности на рынке.

В чем же дело? Казалось бы, для дальнейшего взрывного роста цен на криптоактивы есть все предпосылки — в США к власти пришла администрация, являющаяся максимально лояльной к рынку криптоактивов, заметно вырос интерес к рынку со стороны институциональных инвесторов, многие компании даже стали сокращать объем биткоинов в обращении в расчете на дальнейший рост его цены, приняв так называемый «BTC-стандарт», да еще нередко и на заемные средства. Крупнейшие управляющие компании еще больше подогревают «лонговые» спекуляции, создавая все новые ETF на криптоактивы и обещая миллионные уровни в ближайшие годы.

В США как на федеральном уровне, так и на уровне штатов регулярно сообщается о планах создания государственных резервов в криптоактивах, готовятся законопроекты. Даже создаются крупные фонды наподобие World Liberty Financial, инвестирующие в криптоактивы. Инициатива подхватывается и рядом других стран.

Тем не менее, рынок вошел в «боковик». Объяснение данному факту, на мой взгляд, кроется в факторах ценообразования на рынке. Поскольку криптомонеты и токены, в отличие от блокчейнов, на которых они выпущены, фундаментально не представляют из себя практически никакой ценности, целиком и полностью завися от доверия участников рынка, привязки к какому-либо функционалу сетей и регулирования, главными движущими силами рынка были, есть и будут динамика свободной ликвидности, действия государства и потребность в монетах и токенах для «теневой» экономики и для каких-то полезных функций эволюционирующих сетей.

Неслучайно на протяжении всего существования крипторынка динамика цен на нем сильно коррелирует с траекторией денежно-кредитной политики и динамикой ликвидности. Об этом, кстати, в настоящее время крупные участники рынка предпочитают умалчивать.

Объем денежной массы M2 в экономике США в настоящее время демонстрирует тенденцию к росту, но криптоэнтузиазм, как и энтузиазм в «risk-on» акциях, начал сдерживаться взятой ФРС США паузой в снижении процентных ставок. В части поддержки государства реальные действия, которые гарантировали бы рынку устойчивую поддержку, пока находятся в проектах. Регулярные покупки биткоинов крупными компаниями, такими как MicroStrategy, безусловно влияют на рынок, это хорошо заметно по быстрым откупам уже начинавшихся коррекций. Но пока их влияние не такое сильное, как этого, видимо, хотелось бы таким компаниям, поскольку совокупная доля публичных компаний во владении биткоинами пока находится на уровне 4%, главные же держатели — по-прежнему частные лица (более 70%).

А частные лица проявляют осторожность на фоне того факта, что в данном «бычьем» цикле, с момента смягчения денежно-кредитной политики в США во второй половине 2023 г., стоимость биткоина уже выросла в 6 раз, а ситуация с инфляцией на фоне вводимых торговых ограничений и геополитической напряженности может привести и к ужесточению риторики и действий монетарных властей. И в данной ситуации, на мой взгляд, при появлении хорошего макроэкономического «триггера» вполне нормальным развитием событий могла бы стать коррекция биткоина в район около 50 тыс. долл. США.

Если бы не одно «но», которое делает позитивный сценарий в ближайшем будущем не менее вероятным, чем негативный — слишком уж явная поддержка рынка со стороны властей США, которая, в свою очередь, дает еще большие надежды на сверхприбыли тем крупным участникам рынка, которые продолжают покупать биткоины, несмотря на очевидные риски коррекции и увеличение своей долговой нагрузки.

Думаю, здесь у макроэкономистов не может не возникнуть вопрос — почему же мы наблюдаем такой крипто-ориентированный курс в США? Ведь если с активизацией крупнейших управляющих компаний в США все понятно, так как для них крипторынок — это прибыль, как минимум в форме комиссий от операций клиентов и сделок с ETF, то с позиции властей очевиден конфликт интересов с целью обеспечения финансовой стабильности. Допускать расширение использования криптоактивов в качестве средства платежа — значит, осложнять задачу контроля над инфляцией. Если же поддерживать развитие только торговли криптоактивами, то опять же никто не отменял задач защиты прав инвесторов и борьбы с отмыванием преступных доходов.

Ответ, по моему субъективному мнению, может крыться в решении задач более высокого уровня. В ходе предвыборной компании в США в прошлом году недвусмысленно намекалось на то, что крипторынок, при умелом подходе к нему, имеет потенциал для облегчения проблемы государственного долга. То есть получается, что регулярная покупка биткоина государством и последующая его продажа по значительно более высоким ценам решит данную проблему? Не совсем так. Элементарные расчеты, исходя из ограниченной эмиссии биткоина и темпов прироста государственного долга США, свидетельствуют о небольшой вероятности такого сценария.

Кроме того, никто не гарантирует неизменность лимита эмиссии биткоина — со временем, по мере активно осуществляемого развития квантовых и (или) других мощных вычислений, должны стать более актуальными вопросы уязвимостей протокола биткоина (и не только) как к неизменности кода, так и к сохранности монет. Существует и множество других факторов против вышеотмеченного сценария — например, постоянное развитие сетей-конкурентов, в том числе снижаются комиссии, растет скорость расчетов, меняются технологии консенсуса, появляется новый функционал и т.д. Ведь очевидно, что технология биткоина, несмотря на ее прорывной характер в свое время, ограничена платежным функционалом и приводит к абсолютно бесполезным тратам электроэнергии.

Гораздо более вероятным вариантом развития событий, может стать взгляд на крипторынок не как на отдельные ключевые монеты или токены, а макровзгляд на крипторынок в целом как на сосуд, сообщающийся с традиционной «фиатной» валютной системой с помощью специальной «перемычки» — стейблкоинов (USDT, USDC и им подобных), являющихся токенами на популярных сетевых протоколах с привязкой к «фиатной» валюте (в данном случае — к доллару США). По сути — это криптоаналог валютных систем типа «hard-peg» (жесткая привязка курса) по классификации МВФ.

За счет такой «перемычки» инвесторы входят на крипторынок — меняют «фиатную» валюту на стейблкоины, на которые уже покупают криптомонеты и токены. Потом они также выходят с него. Зачем все так сложно устроено? Почему бы сразу не покупать любые криптоактивы за «фиатную» валюту? Во-первых, не везде это может быть разрешено или технологически возможно. Но, позволю себе предположить, что это не единственное объяснение, и ответ может быть сопряжен с ответом на другой вопрос — с «перемычкой» вроде понятно, а причем здесь, собственно, государственный долг?

А для этого надо просто модернизировать «перемычку», обязав эмитентов стейблкоинов в качестве обеспечения жесткой привязки к доллару США держать не наличность, а государственные облигации. А как сделать так, чтобы ими приобреталось как можно больше государственного долга? — стимулировать эмиссию стейблкоинов под самые различные механизмы и инструменты. А в каких условиях такое возможно? — верно, в условиях растущего интереса инвесторов к крипторынку.

Эта логическая цепочка может быть ответом на вопрос о том, почему в последние месяцы идет активное «печатание» стейблкоинов, и на рынке все чаще появляется информация о планах по обеспечению стейблкоинов государственными облигациями. Это же обстоятельство может объяснить укрепление стейблкоинов в качестве «перемычки» между сообщающимися «фиатной» системой и системой криптоактивов.

И нет никакой разницы, в какие именно криптомонеты и токены будут вкладываться средства инвесторов. Как и не является главным вопрос о том, будет ли крипторынок расти непрерывно для достижения уровней государственного долга: решение проблематики огромного государственного долга — это не вопрос одного года, вполне могут смениться еще несколько «бычьих» и «медвежьих» циклов на крипторынке. Главное — максимальное, насколько это возможно, поддержание интереса к рынку, постоянное развитие этого сообщающегося сосуда.

Кто-то справедливо может задать вопрос — а не «раздуется» ли в конечном итоге крипторынок до такого состояния, когда объем ликвидности на нем катастрофически превысит его ценность, и пузырь лопнет подобно тому, как это было в 2007-2008 гг с деривативами? Не является ли это очевидным для регуляторов? Мое мнение — безусловно, рано или поздно именно так оно и будет. Да и технологии не стоят на месте. Кто пострадает от такого сценария? Я думаю, догадаться не сложно — те, у кого в такой момент времени окажутся вложенными в криптоактивы те самые лишние деньги.