Об эффективных механизмах противодействия корпоративному мошенничеству

Совсем недавно один из районных судов Москвы вынес обвинительный приговор по резонансному уголовному делу о мошенничестве в особо крупном размере. Трое фигурантов были признаны виновными в незаконном захвате контроля над компанией, владевшей дорогостоящей недвижимостью.

В данной статье адвокат, работавший над защитой и восстановлением имущественных прав потерпевших, раскрывает детали схемы, основанной на подлоге корпоративных документов и использовании подставных лиц, для установления корпоративного контроля и завладения имуществом компании. 

Преступление было совершено по многоходовой схеме, направленной на получение контроля над Обществом «Б» (целевая компания), единственным участником которого было Общество «А». Фактическими собственниками бизнеса являлись его учредители.

1.    Незаконная смена руководства Общества «А».

«Организатор» привлек «Пособника», который в свою очередь подыскал гражданина, согласившегося за денежное вознаграждение стать также временным номинальным директором Общества «А» и не осведомленного о совершаемом преступлении. «Регистратор» — подготовила подложный протокол общего собрания участников Общества «А», где были сфальсифицированы подписи реальных владельцев о назначении генеральным директором Общества «А» ранее подысканного преступниками номинального директора, что дало возможность действовать от имени основного участника Общества «Б».

2.    Захват контроля над Обществом «Б». Далее, используя номинального директора Общества «А», Организатор дал указание «Регистратору» подготовить документы о смене генерального директора Общества «Б» на «Пособника». Одновременно было инициировано увеличение уставного капитала Общества «Б». Новым участником с большей долей стало Общество «В», которое также контролировалось организатором через «Пособника».

3.    Полное отчуждение доли. В финале, номинальный директор Общества «А» подписал заявление о выходе Общества «А» из состава участников Общества «Б». Его доля была распределена в пользу Общества «В», которое, таким образом, стало единственным владельцем Общества «Б» со 100% долей. В результате этих действий законные владельцы потеряли контроль над компанией, основным активом которой было крупное нежилое здание в Москве. Согласно судебной экспертизе, рыночная стоимость 100% долей Общества «Б» на момент совершения преступления составляла свыше 300 миллионов рублей.

Получив формальный контроль, организатор предпринял активные действия по установлению реальной власти над активом. Через сфальсифицированную доверенность он:

• Получил доступ к банковским счетам компании.
• Заключил договор на охрану здания с частной охранной организацией.
• Совместно с сотрудниками ЧОП пытался силовым путем захватить здание.
• В ходе переговоров с представителями потерпевших открыто требовал выплаты денежных средств, угрожая в противном случае банкротить компанию.

На этапе проверки сообщения о преступлении преступникам удавалось представить свои действия так, чтобы они формально напоминали легитимные корпоративные процедуры (смену директора, изменение уставного капитала, выход участника). Это позволяло им на первоначальном этапе утверждать, что имеет место не преступление, а обычный хозяйственный спор между участниками Общества.  

Катализатором возбуждения уголовного дела стала активная позиция представителей потерпевших, которые оперативно предоставили доказательства добросовестности потерпевших — решение арбитражного суда о признании изменений недействительными, именно сфальсифицированный протокол собрания стал тем «крючком», который позволил начать проверку.

Позиция сторон в суде и приговор.

В суде Организатор вину не признал, утверждая, что действовал по просьбе одного из владельцев и был введен в заблуждение.

Однако его показания были опровергнуты совокупностью доказательств, включая показания соучастников, потерпевших, свидетелей и электронную переписку.

«Регистратор» вину признала частично, а «Пособник» — полностью и активно способствовала следствию, приняв меры для восстановления прав потерпевших.

В итоге, Организатору было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии общего режима, и он был взят под стражу в зале суда.

Приговор показал, что, несмотря на сложность подобных преступлений, они поддаются расследованию, а организаторы и пособники несут заслуженное наказание. Однако основная проблема возбуждения дел данной категории — это высокий первоначальный порог доказывания, необходимый для преодоления квалификации событий как гражданско-правового спора. Успех зависит от того, насколько быстро и качественно потерпевшие смогут предоставить правоохранительным органам доказательства, однозначно указывающие на наличие криминального умысла и подложности документов.