Гонка за публикациями: почему ученые устают, а наука не движется

Я часто разговариваю с исследователями — молодыми и не очень. И слышу одну и ту же историю: «Я пишу статьи не потому, что мне есть что сказать. А потому что иначе не получу грант, не защищу диссертацию, меня не заметят». Система «публикуйся или погибни» давно превратилась из способа обмена знаниями в конвейер формальных работ, где страдает качество, выгорают люди, а настоящая наука часто остается за скобками.

В этой статье я хочу рассказать, как мы докатились до такого, к чему это приводит и что можно изменить.

Как работает система и почему она сломалась

Лет тридцать назад публикации были естественным итогом исследования. Ученый что-то открывал, писал статью, она проходила рецензию — и мир узнавал о новом знании. Сегодня все перевернулось. Количество публикаций стало самоцелью. Индекс цитирования, импакт-фактор журнала, число статей в год — эти цифры превратились в главную валюту академического мира. От них зависят гранты, премии, повышения, защита диссертаций.

Что из этого вышло?

Первое — лавина некачественных статей. Исследования показывают: огромная доля публикаций в некоторых областях никогда не цитируется, а то и не читается никем, кроме авторов, рецензентов и редакторов. Они написаны для галочки, чтобы отчитаться перед начальством или заполнить отчет по гранту. Настоящей научной ценности в них ноль.

Второе — погоня за цифрами породила сомнительные практики. Самоцитирование в промышленных масштабах. «Дружеское» цитирование, когда коллеги цитируют друг друга в обмен на ответные ссылки. Даже фабрикация данных и подтасовка результатов — редкое, но реальное зло, когда ученый под давлением «надо публиковаться» идет на обман.

Третье — расцвели хищнические журналы. Они готовы опубликовать любую статью за деньги, без рецензии, с обещанием быстрого результата. Молодые исследователи, которым срочно нужна публикация для защиты, попадают в эту ловушку. А потом выясняется, что такой журнал не котируется, а имя ученого оказывается в черных списках.

Но самое страшное — это цена, которую платят сами ученые.

Реальные последствия для людей и для науки

Я видела талантливых аспирантов, которые бросали науку через два-три года после начала. Не потому, что им не нравилось исследовать. А потому что бесконечные правки статей, отказы от рецензентов, необходимость одновременно писать пять текстов в разные журналы — все это выматывает и убивает интерес.

Исследования подтверждают: среди академических сотрудников уровень тревожности и депрессии выше, чем во многих других профессиях. Постоянное давление, неуверенность в завтрашнем дне (контракты на год, а не на десятилетия), бесконечная гонка за публикациями — это выжигает людей. Особенно уязвимы молодые ученые и те, кто работает на временных позициях.

Но страдает не только человек. Страдает наука в целом.

Когда ученые вынуждены тратить львиную долю времени на написание и оформление статей, у них не остается времени на то, чтобы думать, ставить эксперименты, обсуждать гипотезы с коллегами. Настоящий исследовательский процесс — медленный, часто ведущий в тупик, требующий повторений — вытесняется конвейерной штамповкой текстов. Кроме того, система «публикуйся или погибни» создает недоверие к результатам. Когда ученый заинтересован в положительных результатах (отрицательные не публикуют или публикуют редко), возникает соблазн подогнать данные. Это уже случалось в громких скандалах с подделкой исследований в психологии, медицине, биологии. И каждый такой скандал подрывает авторитет науки в глазах общества.

Наконец, теряется связь между наукой и практикой. Исследователи пишут для узкого круга коллег, в сложном, неповоротливом языке. Результаты редко доходят до тех, кто мог бы их применить — до инженеров, врачей, учителей, управленцев. Потому что для этого нужно писать не статьи, а что-то другое: методички, базы данных, открытые лекции. Но это не дает цитирований и не идет в отчет.

Что может прийти на смену

Хорошая новость в том, что в академической среде все чаще говорят об альтернативах. Движение за открытую науку, реформа оценки исследовательской деятельности — это не пустые слова.

Вот несколько подходов, которые уже обсуждаются и внедряются.

• Оценка по качеству, а не по количеству. Вместо подсчета статей — глубокое экспертное заключение о том, какой реальный вклад внес ученый в конкретный проект, как его работа повлияла на развитие области. Это сложнее, требует времени, но дает более честную картину.
• Открытые репозитории препринтов. Сегодня многие исследователи выкладывают свои работы в открытые архивы до того, как они пройдут рецензирование в журнале. Это ускоряет распространение знаний и снимает давление «опубликоваться именно там, где надо».
• Признание разнообразных научных результатов. Не только статьи, но и созданные базы данных, разработанные методики, обучающие курсы, программное обеспечение, участие в экспертных советах — все это вклад в науку. Некоторые фонды и университеты уже учитывают такие формы активности.
• Коллегиальное признание вместо бюрократических метрик. Здесь я позволю себе небольшое отступление. Я знаю сообщества, куда попадают не по количеству публикаций, а по решению действующих участников, которые оценивают реальный вклад человека в общее дело. В таких кругах ценят не «импакт-фактор», а умение решать сложные задачи, делиться опытом, доверие коллег. И членство в подобных объединениях на международном уровне котируется выше, чем десяток статей в средних журналах.

Конечно, это не панацея. Но направление движения понятно: от формальных метрик — к содержательной оценке.

Что делать ученому, попавшему в эту гонку

Пока система не изменилась, приходится в ней выживать. Но можно сохранить себя и свое качество.

Совет первый — не гнаться за любым числом. Лучше опубликовать одну хорошую работу в уважаемом журнале с настоящей рецензией, чем три в сомнительных. Да, это дольше, сложнее, выше риск отказа. Но такая статья будет работать на вашу репутацию годы.

Совет второй — участвовать в коллективных проектах. В большой команде легче распределять нагрузку, а ваш вклад может быть оценен не по числу статей, а по конкретным результатам — например, по разработанной методике или созданной базе данных.

Совет третий — искать сообщество единомышленников, где ценят не «галочки», а смысл. Это могут быть профессиональные кружки, рабочие группы по интересам, неформальные объединения или профессиональные ассоциации талантливых людей.

Совет четвертый — помнить, ради чего вы пришли в науку. Для большинства это не про проценты цитируемости. Это про любопытство, про желание понять, как устроен мир, про возможность сделать его лучше. Не дайте системе украсть у вас это.

Итог

Гонка за публикациями убивает и науку, и ученых. Она превращает исследователей в загнанных лошадей, а знание — в конвейерный продукт. Но мы не обязаны играть по этим правилам до конца. Уже сейчас есть альтернативные подходы к оценке, есть сообщества, где ценят реальный вклад, есть движение в сторону открытости и качества.

Мой опыт говорит: настоящая наука не про количество. Она про глубину, про терпение, про способность задавать неудобные вопросы и искать на них ответы, даже если это займет годы. Лучше одна работа, которая изменит взгляд на проблему, чем десять, которые никто не прочтет. И я надеюсь, что все больше ученых будут выбирать качество, а не гонку.