Истребование доказательств в арбитражном процессе

Для обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон в процессе доказывания АПК РФ возлагает на суд обязанность содействовать участникам дела в реализации их прав. По замыслу законодателя суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления истинных обстоятельств дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ). В развитие этой обязанности законодатель предоставил сторонам право заявлять ходатайства об истребовании доказательств, имеющих значение для дела, если самостоятельно получить их они не в силах (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Нередко бывает такое, что сторона спора по объективным или субъективным причинам не обладает всеми необходимыми и достаточными доказательствами, при этом эти доказательства существуют, но доступ к ним имеется у какого-то иного лица. Таким лицом могут быть и государственные органы, и противоположная сторона спора, и прочие третьи лица.

Типичные ситуации, препятствующие самостоятельному получению доказательств: корпоративные конфликты, режим охраны информации (налоговая, банковская, коммерческая тайна), нахождение документов в официальных архивах.

Для таких случаев в АПК РФ предусмотрена возможность обратиться к суду за содействием в получении доказательств у обладающего лица. Проблематика заключается в том, что у суда формально всегда есть возможность отказать в удовлетворении ходатайства, а зачастую без истребуемых доказательств сторона лишается возможность подтвердить свою правовую позицию. Рассмотрим далее судебную практику и то, как увеличить шанс на удовлетворение такого ходатайства.

Ранее суды в абсолютном большинстве дел указывали на то, что истребование документов у противоположной стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Казалось бы, вопрос был окончательно разрешен принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (п.38), в соответствии с которым суд может по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.

Интересно, что единичные суды и после 2021 года продолжили отказывать в истребовании доказательств у стороны спора, указывая, что истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность истребовать какие-либо доказательства у лиц, участвующих в деле (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2025 № Ф09-2225/25 по делу № А07-17149/2024; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2022 № Ф01-3565/2022 по делу № А28-4885/2021).

Может ли суд отказать заявителю в содействии получения доказательств не у стороны процесса, а у другого лица? 

Конечно, и такие случаи не редкость. В целом норма об истребовании сформулирована таким образом, что при своевременности и подтверждении стороной указанных в ст. 66 АПК РФ фактов, суд становится именно обязан (а не в праве) оказать стороне содействие в получении. Интересно, что большинство судов считают судебное содействие именно правом, а не обязанностью, но бывают и исключения.

Так, например, в Арбитражный суд Центрального округа от 05.05.2023 № Ф10-1554/2023 по делу № А64-3686/2022 отметил: «Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством».

Вот что должно быть отражено в письменном ходатайстве об истребовании доказательств для минимизации шанса на отказ суда в его удовлетворении:

1. Идентификация доказательства. Например, при истребовании договора это могут быть наименование, номер, дата, стороны. Расплывчатые формулировки («иные документы», «вся переписка») — основание для отказа.

2. Обоснование относимости и значимости для рассматриваемого дела. Например, истец оспаривает сделку, но доступа к договору у него нет. Так, рассмотрение дела было бы формальным и не всесторонним без изучения условий договора, являющегося предметом спора.

Одной из причин для отказа суда в истребовании доказательств является достаточность уже имеющихся в материалах дела документов и возможность принять решение на их основании (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2025 № Ф05-3475/2025 по делу № А40-64177/2024; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2024 № Ф03-3097/2024 по делу № А51-22048/2023; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2024 № Ф05-10369/2024 по делу № А40-159001/2023).

3. Указание на обладателя доказательства. Идентификация такого лица (наименование, инн, юр адрес, фактический адрес). В данном пункте также желательно подтвердить откуда Вам известно, что доказательство точно находится именно у данного лица. Возможно, лицо прямо или косвенно это подтверждало, возможно, это вытекает из запрошенного документа (при запросе, например, справки из конкретного банка, декларации из налоговой).

4. Подтверждение невозможности самостоятельного получения. Истребование доказательств требует задействования ресурсов суда и процессуального времени, поэтому придется доказать, что всевозможные способы добровольного получения исчерпаны. Подтвердить это можно копией запроса, описью об отправке запроса и почтовой квитанцией или же отметкой о получении на запросе, а при наличии такового, отказом в предоставлении.

В случае не подтверждения невозможности самостоятельного получения соответствующих доказательств отказ суда в удовлетворении ходатайства признается обоснованным (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2025 № Ф07-4529/2025 по делу № А56-66858/2024; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2024 № Ф02-1070/2024 по делу № А33-1440/2021).

При этом, не может стать основанием для отказа в удовлетворении ходатайства необходимость задействования судом ресурсов для истребования доказательств. При наличии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств суд может поставить перед лицами, участвующими в деле, вопрос о несении дополнительных расходов, связанных с получением информации и источнике финансирования этих расходов (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС21-28119(3) по делу № А41-15848/2017).

5. Своевременность заявления ходатайства. Направление судом запроса и получение ответа требуют иногда нескольких месяцев, при ограниченном сроке на рассмотрение всего дела. Именно поэтому стоит подавать такое заявление либо совместно с подачей иска, либо в предварительном заседании. Такое требование вытекает и из п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ.

Так, отказ в таком несвоевременно заявленном ходатайстве на последнем судебном заседании признается законным (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2025 № Ф06-999/2025 по делу № А72-8847/2024).
Вышестоящие суды, определяя бремя доказывания, обращают внимание на фактический доступ стороны к доказательству. Так, в том случае, если лицо, не является стороной сделки, презюмируется отсутствие доступа к ней, а проверка довода о нарушении оспариваемой сделкой субъективных прав и законных интересов, ее оспаривание, возможны только при исследовании сделки судом.

Именно такой подход был занят в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2025 г. по делу № А81-4971/2024:
«Суды не учли, что лицо, не заключавшее договор, ограничено в своих возможностях доказать данный факт. Поэтому без удовлетворения ходатайства об истребовании оригиналов документов невозможно оценить обоснованность доводов лица о нарушении оспариваемой сделкой его субъективных прав и законных интересов. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора управления лишил истца возможности надлежащим образом сформировать основание заявляемого требования (привести конкретные основания для оспаривания сделки), доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований.

Принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требования о признании недействительным договора управления нельзя признать соответствующими выше указанным требованиям процессуального права, поскольку договор судами двух инстанций по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовался, правовая оценка ему не дана.

Суды в своих судебных актах ссылаются на отсутствующее в материалах дела доказательства, что является нарушением статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положенное в основу судебных актов доказательство не было предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства дела, не обеспечил полноту исследования доказательств по делу. Не исследовав содержание конкретного оспариваемого договора, фактически суды допустили беспредметное рассмотрение спора, что не отвечает целям и задачам правосудия, является недопустимым и свидетельствует о грубом нарушении судами норм процессуального права, влекущим отмену судебных актов в соответствующих частях».

Похожий подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2023 № Ф07-8705/2023 по делу № А56-107786/2022:

«Кроме того, отклоняя ходатайство истца об истребовании доказательств суды не учли, что он, не являясь участником оспариваемых сделок и не обладая всей полнотой информации в отношении них, обратился к суду за содействием в получении доказательств для дополнительного обоснования своей позиции по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно распределили бремя доказывания между сторонами и не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение».

Немаловажно то, что в том случае, если суд отказывает в истребовании доказательства, на сторону заявителя не могут быть возлагаться негативные последствия отсутствия этого доказательства в материалах дела (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2016 № 305-ЭС15-15840 по делу № А40-177270/2014).

Таким образом, институт истребования доказательств является крайне важным механизмом реализации принципа состязательности и обеспечения права на справедливое судебное разбирательство. Как показывает анализ арбитражной практики, его применение сопряжено с рядом сложностей и неоднозначных подходов со стороны судов.

Необоснованный отказ суда в истребовании доказательств, особенно когда сторона объективно лишена к ним доступа, рассматривается вышестоящими инстанциями как грубое нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебных актов. Такой отказ лишает сторону возможности доказать свои требования и формирует неравные условия в процессе доказывания.