Привлечение к субсидиарной ответственности по недействующей компании

Индивидуальный предприниматель (ИП) приобрел долг компании: она не вернула денежные средства, потом ее исключили из ЕГРЮЛ. Учитывая, что контролирующими должника лицами не осуществлялось действий, направленных на погашение задолженности, предприниматель обратился в суд с исковыми требованиями о привлечении бывших контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, указали, что положения п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, на которые ссылался ИП в обоснование своей позиции, вступили в силу 30 июля 2017 года, тогда как нарушения обязательств со стороны компании имели место в 2016 году, то есть до вступления в силу названных положений закона. ИП также не направил своих возражений против исключения компании из ЕГРЮЛ, как того требует Закон о государственной регистрации. Само по себе исключение юрлица из ЕГРЮЛ не свидетельствует о безусловной вине руководителя.

Кассационная инстанция оставила без изменения акты судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что выводы нижестоящих судов о неприменении п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО к спорным правоотношениям, неверны, поскольку, как указывалось Верховным Судом РФ, это законоположение может применяться и к долгам, возникшим до 30 июля 2017 года, то есть до даты вступления в силу нормы.

Верховный Суд РФ отметил, что нижестоящие суды ошиблись в порядке доказывания. Истцу достаточно обосновать наличие самого долга, признаки недействующего юридического лица, а также контроль над ним со стороны ответчика. Ответчик, в свою очередь, должен доказать свою добросовестность и разумность, объяснить причины невыполнения обязательств и прекращения бизнеса. Если он не предоставит информацию и документы, его признают виновным в неуплате.

В рассматриваемом деле последний руководитель общества не подал отзыв на иск, не объяснил движение средств по счетам и не представил пояснений по поводу возможности погашения долга. В этой части решения нижестоящих судов были отменены и направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.