Мониторинг против наблюдаемости: в чем разница для бизнеса

Игроки рынка ИТ-мониторинга отмечают: спрос на российские решения для повышения наблюдаемости растет, особенно в корпоративном секторе.

По мере масштабирования инфраструктуры компаниям важно не просто фиксировать сбои, а видеть всю систему целиком — понимать, почему они происходят и как их предотвратить.

Как понять, что компании уже недостаточно обычного мониторинга? Об этом Игорь Пустоветов, основатель и генеральный директор GMONIT, рассказал в интервью.

— Поясните, пожалуйста, что такое мониторинг, а что такое наблюдаемость (observability)? И почему вокруг этих терминов существует путаница?

— Мониторинг и наблюдаемость — очень близкие понятия. Все началось с мониторинга, и он понятен большинству специалистов. Observability — это более широкий подход. Разница в том, что мониторинг — это процесс, который позволяет собирать технические данные о работе систем: попросту говоря, работает сервер или нет, высокий или низкий процент CPU — то есть базовые метрики. Наблюдаемость же — это набор метрик, событий, логов, трейсов, складывающиеся в единую систему, которая позволяет не только видеть, что идет не так, но и понимать, почему и где именно. Это значительно больший объем данных, включающий как техническую информацию, так и бизнес-метрики, KPI и финансовые показатели.

Приведу простую метафору-сравнение. Мониторинг как градусник: он показывает конкретную температуру тела, это его функция. Наблюдаемость же — как Apple Watch или браслет Whoop: она оценивает состояние всего организма, учитывая различные данные, как человек спал, ел, какой у него уровень стресса, сахара в крови и другие показатели.

— Мониторинг в большей степени показывает, что сломалось, а наблюдаемость объясняет в том числе, почему. Насколько глубоко инструменты наблюдаемости способны это показать?

— Возьмем пример с высокотранзакционными операциями, например, сервисы СБП (Система быстрых платежей) от НСПК, которые активно используют банки и их клиенты. Внутри банка есть интеграция с НСПК, системы антифрода и противодействия отмыванию денег (anti-money laundering), дополнительные проверки, базы данных и код, обслуживающий эти процессы. Если сервис перестает работать, как понять, в какой из десятков точек произошла проблема — внутри банка или у НСПК?

Так вот, платформа наблюдаемости позволяет увидеть в какой конкретной строчке кода последнего релиза была ошибка — например, неправильно построен запрос к базе данных, которая в итоге переполнилась, и сервис встал. Такая система не просто подсвечивает проблему, она может предупредить о ней заранее, когда процесс начинает деградировать. Если бы использовался только мониторинг, мы бы увидели лишь то, что процесс или сервер под ним не работает, без деталей о причине.

— То есть речь про глубокое проникновение во многие технические процессы, которые происходят в компании. Это более комплексно и сложно, чем просто мониторинг. Насколько сложнее при этом для тех, кто внедряет такую систему, ее настраивать, дорабатывать, чтобы ее «щупальца» дотянулись до всего, до чего возможно в ИТ-инфраструктуре?

— Чем сложнее система, тем сложнее ее настройка. Снова метафора: LADA Granta починится в любом сервисе, а BMW последней модели требует официального дилера для обновлений. Команда, умеющая работать с наблюдаемостью или open source платформами, может решать эти задачи, но наблюдаемость постоянно развивается, и многое зависит от квалификации команды.

—  Можно ли привести примеры, сколько на каких процессах бизнес может терять из-за отсутствия достаточного уровня наблюдаемости ИТ?

— Можно привести пример из ритейла. Магазины начинают экономить на сотрудниках и упрощают процесс покупки, внедряя кассы самообслуживания. Важно, чтобы они работали стабильно, но кто это контролирует? Ритейлу нужен инструмент, который изнутри покажет, что вся сеть касс, например у «Пятерочки» или «Магнита», работает 99,9% времени. Эту задачу выполняет платформа наблюдаемости. Главное — чтобы она поддерживала технологии, на которых работают кассы.

Перевести это в деньги сложно, но пример наглядный. Представьте: в магазине есть 10 касс самообслуживания и один кассир. После работы люди приходят за покупками, и 9 из 10 вынуждены встать в очередь, потому что кассы самообслуживания не работают, а обслуживает только кассир. Легко экстраполировать, сколько денег магазин теряет в такой ситуации. Похожая история может произойти на АЗС, где тоже внедряются кассы самообслуживания и системы лояльности. Клиент приезжает заправиться, но карта лояльности на смартфоне не открывается — снова очередь, простой, недополученная выручка.

Самое важное, что должна делать платформа наблюдаемости — помогать бизнесу зарабатывать, а для этого — покрывать все технологии, на которых базируются его цифровые процессы.

— Кстати, кассы самообслуживания в ритейле внедряются, в том числе, на фоне нехватки персонала: дефицит кадров там фиксируют уже не первый год. Можно ли в этом смысле сказать, что платформа наблюдаемости в некоторой степени помогает нивелировать и проблему дефицита кадров?

— Да, помогает и даже не в некоторой степени. Когда в компании ИТ-специалисты сами разрабатывают системы, сервисы, интегрируют коробочные решения и связывают это все между собой, сложность цифрового контура растет. Возникает зависимость: чем сложнее контур, тем больше ресурсов требуется на его поддержание. Получается, цифровой контур улучшается, но при этом постоянно растут издержки на его сопровождение. Так вот платформа наблюдаемости позволяет сократить эти издержки и повысить эффективность работы команд.

— И как, собственно, бизнесу понять, когда ему хватит простого мониторинга, а когда уже пора инвестировать в наблюдаемость? И есть ли у вас в практике примеры, когда компания слишком рано внедрила наблюдаемость и переплатила в итоге?

— Шкала простая: чем больше процессы компании завязаны на цифровую выручку, тем больше нужна observability и, соответственно, наоборот. Если это малый бизнес или, например, какая-то угольно добывающая компания, и у нее не много процессов в «цифре», следовательно, можно обойтись и мониторингом. А если это, скажем, топ-банк, то у него вся выручка построена на цифровых продуктах — без наблюдаемости не обойтись.

— Сейчас и добывающие компании проходят процессы цифровой трансформации не первый год. Может быть, им тоже все больше становятся нужны такие платформы?

— Так и есть, просто они пока не в авангарде. В России банковский сектор очень развит, тогда как в Великобритании, например, банкинг в основном не цифровой — там работают очень старые системы, в отличие от российских. Поэтому наши банки активно увеличивают выручку и прибыль, и им платформы наблюдаемости крайне необходимы. Английским банкам, возможно, такие решения пока и не требуются. Что касается производственных компаний: они действительно активно цифровизируются, и в ближайшем будущем наблюдаемость им тоже понадобится. У нас уже есть соответствующие запросы. Все зависит от того, насколько их ИТ-службы готовы работать на бизнес, оптимизируя процессы и улучшая бизнес-показатели компании.

— Что, по-вашему, будет с мониторингом в ближайшие 5 лет?

— Думаю, что мониторинг как понятие в ближайшие 5 лет станет ближе к наблюдаемости, потому что само слово «observability» — сложное. С технической точки зрения специалисты, работающие в этой области, станут лучше разбираться в подходах, о которых я говорил. Так что мониторинг будет эволюционировать, усложняться, становиться более эффективным, переходить в наблюдаемость. А уж как его называть — дело каждого. Главное, чтобы задачи бизнеса решались, а системы работали корректно.

— Какую оптимальную стратегию вы предложили бы бизнесу: начать с мониторинга и эволюционировать или сразу вкладываться в наблюдаемость? Если подытожить одной фразой: когда мониторинг, а когда наблюдаемость?

— Важно понимать, какие задачи в данный момент решает компания. Если она активно выходит на цифровой рынок — например, быстро запускает платформу e-commerce — логично сразу использовать наблюдаемость от вендора. Если же компания постепенно развивает цифровой контур, она может постепенно наращивать собственную команду разработки и мониторинга. В таком случае можно начать с мониторинга, а потом перейти к наблюдаемость. Главное — не отставать в развитии. Вот и вся разница.