Иск и диалог: как музыкальная индустрия меняет подход к генеративному ИИ

Музыкальные лейблы и стартапы, разрабатывающие технологии генерации музыки на основе искусственного интеллекта, переходят от судебных разбирательств к обсуждению принципов сотрудничества. Предметом переговоров становятся лицензии, компенсации и технические механизмы контроля за использованием авторского контента.

Меня зовут Кирилл Пшинник, я научный сотрудник Иннополиса, предприниматель, сооснователь и CEO онлайн-университета «Зерокодер», а еще человек, который интересуется искусственным интеллектом. 

Судебный прецедент

Летом 2024 года Американская ассоциация звукозаписывающих компаний (RIAA) подала иски против двух ИИ-стартапов — Suno и Udio, специализирующихся на генерации музыки по текстовому запросу. Истцами выступили крупнейшие представители индустрии: Sony Music Entertainment, Universal Music Group (UMG) и Warner Records.

Стартапы обвиняются в использовании охраняемых авторским правом произведений для обучения нейросетевых моделей. По мнению правообладателей, такие действия нарушают положения законодательства США об интеллектуальной собственности. В частности, речь идет о воспроизведении стиля и звучания оригинальных композиций, включая вокальные партии и мелодические линии. В качестве примеров в исках упоминаются сгенерированные треки, напоминающие произведения The Temptations, Green Day, Mariah Carey и других исполнителей.

Примечательно, что в некоторых сгенерированных композициях, как утверждают истцы, сохранялись фрагменты продюсерских тегов, в том числе «CashMoneyAP» и «Jason Derulo», что может указывать на прямое заимствование исходных записей.

Представители стартапов указывали, что результат работы моделей не представляет собой точную копию оригиналов, а обучение на больших объемах данных подпадает под принцип добросовестного использования, или «fair use». Однако в данном случае, по мнению истцов, сгенерированные композиции потенциально конкурируют с оригинальными треками на том же рынке, что не соответствует критериям, закрепленным в судебной практике.

Однако со временем кое-что изменилось. В 2024 году начались переговоры между стартапами и лейблами о возможном лицензионном сотрудничестве. Компании обсуждают условия, при которых использование музыкальных архивов для обучения ИИ будет юридически оформлено и сопровождаться компенсациями правообладателям.

Речь идет, в частности, о внедрении систем отслеживания типа Content ID, фиксирующих использование конкретных треков, а также о разработке механизмов распределения доходов от генеративной продукции. Отдельным пунктом обсуждения становится право артистов запретить использование своих голосов и стиля в ИИ-генерации.

Изменение модели взаимодействия

Переход от судебных исков к диалогу отражает более широкую трансформацию подходов в индустрии контента. Вместо полного запрета на ИИ-инструменты музыкальные компании стремятся к участию в новых бизнес-моделях, выстраивая систему контроля и монетизации. Такой подход позволяет одновременно сохранить авторские права и интегрироваться в технологические процессы.

Юридическая неопределенность остается: в США до сих пор отсутствуют однозначные решения относительно правомерности использования защищенного контента для обучения ИИ. Лицензионные соглашения в этом контексте рассматриваются как временный компромисс, позволяющий снизить правовые риски.

Параллельно развиваются технологические платформы, призванные обеспечить прозрачную и юридически корректную передачу контента для обучения ИИ. Компании Pip Labs, Vermillio, Created by Humans, ProRata, Narrativ и Human Native привлекли в совокупности $215 млн инвестиций на создание таких решений.

Сервисы предоставляют инструменты автоматического лицензирования, учета и распределения выплат, ориентированные на разработчиков ИИ и правообладателей. По оценке Vermillio, объем мирового рынка лицензирования контента для ИИ может вырасти с $10 млрд в 2025 году до $67,5 млрд к 2030-му.

Российский контекст

В России дискуссия о правовом статусе ИИ-генерации также активизировалась. В 2024 году Национальная федерация музыкальной индустрии (НФМИ), а также лейблы «Блэк Стар», «Лотус Мьюзик», «Медиа Лэнд» и «СП Диджитал» предложили исключить сгенерированную музыку из перечня объектов авторского права и запретить ее монетизацию.

По словам главы НФМИ Никиты Данилова, произведение может считаться объектом авторского права только в случае, если оно создано человеком, а не машиной. Он также заявил, что использование ИИ для создания каверов наносит индустрии прямой экономический ущерб, оцениваемый в 3,5 млрд рублей ежегодно.

Противоположную точку зрения выразили представители технологического сектора. В частности, в «Яндекс» считают, что право охранять результат творчества не зависит от применяемых инструментов, и нейросеть можно считать аналогом музыкального синтезатора или студийного софта.

Пока что правовая неопределенность сохраняется: не существует нормативного консенсуса о статусе ИИ-генерации. Однако общественная и экспертная дискуссия развивается, и на фоне международных прецедентов можно ожидать законодательных инициатив и в России.

Почему все это настолько важно 

Развитие генеративных ИИ-систем, способных создавать аудиоконтент, — не только технологический прорыв, но и серьезный вызов существующим бизнес-моделям в сфере авторских прав, развлечений и технологий. Сложившаяся ситуация напрямую затрагивает интересы нескольких сегментов рынка.

Так, музыкальная индустрия рискует потерять доходы, если генеративные модели смогут массово воспроизводить стиль и звучание артистов без компенсации. Создание лицензируемых механизмов позволяет сохранить источники прибыли, одновременно интегрируясь в новые цифровые цепочки создания ценности.

Технологические компании, особенно разработчики ИИ, получают доступ к качественным датасетам, необходимым для улучшения своих моделей. Юридически чистые данные становятся активом, равноценным вычислительным мощностям и архитектуре алгоритмов.

Инвесторы получают предсказуемость — снижение правовых рисков позволяет точнее оценивать стоимость ИИ-стартапов и перспективность их продуктов. Это особенно важно в условиях усиливающегося регулирования и общественного давления на использование чужого контента.

Платформы дистрибуции контента, такие, как стриминговые сервисы, маркетплейсы, видеохостинги, потенциально выигрывают от появления ИИ-контента, но нуждаются в инструментах его легализации — чтобы избежать повторения кейсов, подобных судебным спорам вокруг YouTube в 2010-х.

Корпоративный сектор заинтересован в легальной генерации контента — музыкальных вставок, джинглов, фонов и синтезированной озвучки. Четкие правила дают бизнесу уверенность при использовании ИИ-решений в продуктах и кампаниях.

Формирование новой нормативной и рыночной архитектуры на стыке ИИ и интеллектуальной собственности открывает возможности для монетизации, дифференциации продуктов и создания сервисов с высокой добавленной стоимостью. Игнорировать эти изменения — значит рисковать конкурентоспособностью в цифровой экономике.

Конфликт между правообладателями и ИИ-стартапами выходит за рамки частного кейса. Он демонстрирует формирование новой модели отношений между творческой индустрией и технологиями. Переговоры, замена судебных исков лицензионными соглашениями, развитие цифровой инфраструктуры — все это свидетельствует о переходе от конфронтации к кооперации.

В условиях роста генеративных технологий именно способность находить правовые и деловые компромиссы может стать ключевым фактором устойчивости и развития как технологических компаний, так и индустрии интеллектуальной собственности в целом.