Взыскание 1,2 млн руб. за уничтоженное пожаром имущество
Юристы PJS взыскали более 1,2 млн руб. ущерба, доказав вину заказчика в пожаре и пресекая попытки переложить ответственность на третьих лиц
Задача:
Обеспечить полное возмещение стоимости уничтоженного оборудования и строительных бытовок, доказав состав гражданского правонарушения в условиях уже расторгнутых договорных отношений.
Причина:
На строительной площадке произошел крупный пожар, в результате которого были полностью уничтожены 4 металлические бытовки с находившимися в них инструментами и оборудованием, принадлежащими Компании-истцу (подрядчику). На момент инцидента договоры подряда между сторонами были расторгнуты, что позволило Ответчику (заказчику) занять жесткую позицию отрицания вины.
Ответчик настаивал на том, что риск случайной гибели имущества лежал на истце, а виновным в пожаре якобы являлось третье лицо. Ситуация осложнялась невозможностью проведения поштучной инвентаризации остатков имущества непосредственно после инцидента.
Методология и реализация решения:
Работа по делу потребовала отхода от стандартных договорных споров и перехода к доказыванию деликтной ответственности (причинение вреда). Мы сфокусировались на разрушении защитной стратегии Ответчика, основанной на попытках размыть зону ответственности.
Этап 1. Правовая реквалификация спора (выход за рамки договора)
Первым делом мы проанализировали статус отношений сторон на момент пожара.
Методика: Процессуальный аудит показал, что на дату инцидента договоры подряда уже были расторгнуты. Мы применили стратегию взыскания внедоговорного вреда по ст. 1064 ГК РФ, что позволило исключить ссылки Ответчика на «договорные риски случайной гибели».
Результат: Суд согласился, что нормы о строительном подряде к данной ситуации неприменимы, и рассматривал дело как классическое причинение вреда имуществу.
Этап 2. Закрепление доказательств вины через материалы госорганов
Мы инициировали сбор и детальный разбор административных материалов для создания неоспоримой доказательственной базы.
Методика: Юристы проанализировали заключение органов МЧС и материалы проверки МВД. Было установлено, что причиной возгорания стало нарушение правил пожарной безопасности — сотрудники Ответчика оставили включенными электроприборы в сеть после окончания рабочего дня.
Результат: Вина Ответчика была подтверждена официальными актами государственных органов, которые суд признал надлежащими доказательствами.
Этап 3. Разрушение позиции об ответственности третьих лиц
Ответчик пытался представить суду внутренний «Акт об утрате имущества», где виновным было указано стороннее лицо.
Методика: Мы подвергли анализу представленный Ответчиком документ. Было доказано, что лица, подписавшие акт, не имели на то полномочий, а сам документ противоречил материалам проверки МЧС. Также мы указали на отсутствие каких-либо доказательств реальной причастности третьих лиц к инциденту.
Результат: Суд отнесся к документам Ответчика критически и исключил версию о вине третьих лиц.
Этап 4. Легитимизация размера ущерба без прямой инвентаризации
Главным риском было оспаривание стоимости сгоревшего имущества, так как физически его пересчитать после пожара было невозможно.
Методика: Мы выстроили цепочку доказательств через первичную бухгалтерскую документацию: счета-фактуры, универсальные передаточные документы (УПД) и данные складского учета. Мы обосновали, что расхождения в номенклатуре в разных документах вызваны особенностями учета (каталожные номера против родовых названий) и не свидетельствуют о недостоверности расчета.
Результат: Ввиду того, что Ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы и не представил свой контррасчет, суд принял данные Истца в полном объеме.
Арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования. С Ответчика взыскано 1 228 245,86 руб. чистого ущерба и расходы по государственной пошлине.
Суд признал, что спор подлежит разрешению как дело о внедоговорном возмещении вреда, а договорные положения о риске случайной гибели не освобождают генподрядчика от ответственности за нарушения пожарной безопасности на подконтрольном ему объекте. Материалы МЧС с прямым указанием на ответственность генподрядчика как виновника пожара были приняты судом в качестве ключевого доказательства.
В части убытков суд принял акт об утрате имущества и связанный с ним пакет бухгалтерских и складских документов, признав неточности в наименованиях и характеристиках объяснимыми в условиях тотальной гибели имущества и отказа генподрядчика сотрудничать при фиксации последствий пожара.
Источники изображений:
Сгенерировано нейросетью «Nano Banana»
Рубрики
Рекомендации партнеров:
Новости отрасли:
Все новости:
Публикация компании
Профиль
Контакты
Рубрики