А если мы скажем, что комикс — тоже договор

Думаете, договоры — скучные многостраничные документы? 

А очень зря. На практике возникают интересные ситуации. И если два творческих человека решили подписать договор, то и подход к его составлению у них тоже будет особый — творческий. Необычная сделка стала предметом разбирательства в суде. Житель Смоленска предъявил иск к индивидуальному предпринимателю (ИП), оспаривая договор, который стороны заключили в виде комикса. 

Обстоятельства дела: В ноябре 2024 года мужчина приобрел редкое издание Рудольфа фон Иеринга за 1.500 рублей. Особенность сделки заключалась в следующем: продавец предложил отсрочить платеж, если договор будет заключен в виде комикса. Покупатель подумал, что это маркетинговый ход, но согласился. Договор был составлен (или нарисован?) и подписан сторонами.

Договор содержал следующие условия:

Предмет — приобретение книги Р. Фон Иеринга «Scherz und Ernst in der Jurisprudenz», изданной в 1884 году.

Форма — договор подготовлен посредством графических изображений с текстовыми вставками.

Стороны — ФИО продавца и покупателя.

Формулировки — «передаю сейчас», «с меня 1500 руб. », «Срок оплаты определяем так», «Рассчитаюсь наличными», «А если не заплатить? Пожалуй, договоримся о следующем...», «Плата не поступила!», «Придется платить штраф», «Похоже, что у нас разногласия!!! »

Цена: стоимость книги составляет 1 500 рублей.

Срок оплаты – должна быть произведена после передачи книги через половину оборота Луны вокруг Земли.

Штраф — в случае, если стоимость будет выплачена не в срок, штраф составит 1 000 рублей.

Разрешение споров — претензионный порядок обязателен. После его соблюдения возможно обращение в суд. 

Покупатель допустил просрочку платежа. В январе 2025 года продавец направил ему претензию с требованием уплатить штраф в размере 1 000 рублей. Требование обосновывалось условиями, расположенными на нижней панели договора-комикса. 

Истец обратился в суд, требуя оспорить законность договора и взыскать с ответчика 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Он настаивает на недействительности договора, приводя следующие доводы: 

• Российское законодательство не предусматривает заключение сделок в виде комикса; 
• Состоящий из рисунков и текстовых комментариев договор влечет риск неоднозначности толкования; 
• Связка срока отсрочки оплаты с «движением Луны вокруг Земли» неприемлемо; 
• Договор предусматривает оплату исключительно наличными средствами, что нарушает действующий правопорядок; 
• Изложение условий договора через нарисованные элементы нарушает принцип разумности и добросовестности. 

Он также указал, что его личное понимание условий договора не может восполнить отсутствие формы комикса в перечне допустимых форм сделок, предусмотренных ст. 158 ГК РФ. Истец считает, что использование комикса может косвенно навязывать потребителю определенное визуальное восприятие, что ограничивает свободу выбора и противоречит основным принципам гражданского законодательства и нормам о защите прав потребителей. 

Выводы суда: 

О направленности воли и форме сделки: в своих выводах суд опирается на ст. 8, 153, 154 ГК РФ, которые предъявляют требования к выражению согласованной воли двух сторон для возникновения гражданских прав на основании сделки или договора. Судом также приняты во внимание ст. 158, 160 ГК РФ, устанавливающие, что письменная форма сделки предполагает составление документа, выражающего ее содержание и подписанного сторонами. Суд установил наличие внутренней воли участников на заключение сделки купли-продажи книги. Ее фиксация произведена при помощи алфавитных и графических изображений, а сам договор понятен как сторонам, так и суду.

О риски непонимания: этот довод опровергался действиями истца. Покупатель в заявлении от 30.11.2024 просил согласовать увеличение срока оплаты товара на 14 дней, что свидетельствует о том, что истец не только понимал условия договора, но и активно взаимодействовал по ним.

О несогласованности срока оплаты: факт запроса истцом продления срока оплаты опровергает его довод о несогласованности условия о сроке оплаты. Суд констатировал, что стороны использовали «метафорическое выражение, изображенное графически», чтобы определить срок исполнения обязательства. Истец в должной мере понимал, что представляет собой подобное изображение, так как за неделю до наступления срока, согласованного сторонами в договоре, направил запрос об его увеличении. 

О нарушении права выбора способа оплаты: истец указал, что положениями договора нарушаются требования статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает обязанность продавца обеспечить возможность оплаты как наличными средствами, так и безналичными способами с использованием национальных платежных систем. Суд подчеркнул, что такая обязанность возлагается на продавцов, чья выручка от реализации товаров за предшествующий календарный год превышает двадцать миллионов рублей. 

Суд пришел к выводу, что воля сторон на заключение сделки была ясна и понятна, все существенные условия договора купли-продажи сторонами были согласованы и соблюдены. 

Значит ли это решение суда, что теперь можно заключать договоры в виде комиксов или рисунков? На свой страх и риск, конечно, можно попробовать такой необычный опыт, однако мы рекомендуем очень внимательно подойти к этому вопросы. Грамотный договор — плод кропотливой юридической работы по согласованию множества условий и учету существенных обстоятельств. Чтобы избежать возможных споров, в вопросах договорной работы мы рекомендуем обращаться к юристам.