Связанность солидарных требований — новый бич в делах о банкротстве

C 2017 г. кредиторам в делах о банкротстве предоставлена возможность выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таких способа существует три:

1. Кредитор может забрать себе соответствующую часть права требования к контролирующим должника лицам. При этом способе кредитор в дальнейшем будет самостоятельно взыскивать с контролирующего лица денежные средства.
2. Кредитор может возложить на арбитражного управляющего обязанность по фактическому взысканию денежных средств с контролирующих лиц.
3. Наконец, кредитор может продать право требования к контролирующим лицам на торгах.

Важно заметить, что в случае молчания кредитора, законодатель предусмотрел дефолтный механизм — считается, что кредитор выбрал способ «продажа права требования на торгах».

Применение указанного дефолтного правила в настоящее время вызвало огромное количество споров в судах. Поводом для этих споров стало несколько дел, недавно дошедших до Верховного Суда, где им была выражена следующая позиция:

Если кредитор выбрал в качестве способа распоряжения требованием о субсидиарной ответственности продажу его на торгах, то считается, что он также продал и все солидарные требования. Такой подход вызван желанием защитит права покупателя и оградить должника от возможности двойного взыскания с него.

Причем перечень этих солидарных требований достаточно широк: требования по основному обязательству, поручительству, по оспоренным сделкам и убыткам.

Данное разъяснение применяется как для случаев прямо выраженного выбора кредитора о продаже требования, так и для случаев его молчания.

И во многих случаях для кредиторов оказывалось сюрпризом, что они продали не только право требование к контролирующему лицу, у которого может и не быть активов, но и иные требования, которые могли быть обеспечены залогом или поручительством к платежеспособным лицам.

Иными словами, оказывалось, что субсидиарная ответственность, которая в теории должна была бы дополнительно защитить права кредитора, де-факто делало положение кредитора еще хуже.

Но что более важно, что в связи с новым подходом Верховного Суда в судебной практике возникло множество производных вопросов, ответы на которые не были даны высшим судом:

• Как работает позиция ВС РФ в ситуации, когда размер субсидиарной ответственности был снижен? В каком размере происходит правопреемство?
• Как быть, если к субсидиарной ответственности были привлечены разные лица в делах о банкротстве основного должника и поручителя? Какой из покупателей имеет приоритет?
• Применяется ли правила ВС РФ к требованиям о взыскании убытком и реституционным требованиям по оспоренным сделкам?
• Должен ли кредитор, получивший денежные средства от одного из должников, вернуть их покупателю права требования?

Актуальность проблематики и отсутствие единообразного подхода по ряду вопросов, с нашей точки зрения, подчеркивает необходимость в разработке и построении системы по работе с подобными кейсами, которая позволит максимально защитить права кредиторов.