Включение сведений в РНП и возмещение вреда деловой репутации

Давайте рассмотрим ситуацию, когда сведения о компании или ИП внесли в Реестр недобросовестных поставщиков, но в дальнейшем решение/заключение о включении в РНП признано незаконным (недействительным). Можно ли считать, что в таком случае о компании/ИП были распространены в публичном источнике (РНП) недостоверные (порочащие) сведения как о недобросовестном участнике хозяйственных отношений, и они могут требовать возмещения вреда деловой репутации, компенсации морального вреда? Действующая многолетняя практика судов пока отвечает на этот вопрос отрицательно, хотя и с некоторыми оговорками.

Свежее дело

ИП обратился с иском к  Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о взыскании 1 млн. рублей компенсации нематериального вреда, 50 тыс. рублей морального вреда. Исковые требования были мотивированы тем, что УФАС по Краснодарскому краю незаконно включило сведения о предпринимателе в РНП (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2025 г. № Ф08-6188/25 по делу № А32-54509/2024).

До этого ИП успешно оспорил в судах решение УФАС о включении его в данный реестр.

В новых требованиях предпринимателя суды отказали, сославшись на следующее:

• в качестве действий, причинивших вред деловой репутации предпринимателя, истец квалифицировал действия УФАС по распространению сведений о нем как о недобросовестном поставщике посредством публикации соответствующей записи в реестре недобросовестных поставщиков. В качестве морального вреда истец квалифицировал свои страдания, связанные с «паническими атаками, которые он вынужден был лечить и претерпевать»;
• публичное размещение сведений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в порядке реализации полномочий антимонопольного органа не следует расценивать как распространение порочащей информации по смыслу статьи 152 ГК РФ;
• в части требований о взыскании морального вреда истец не представил доказательств наличия такого вреда «(врачебных документов, справок и т. д.), подтверждающих, что указываемые им медицинские факты имели место быть. Ссылка на выписку из медицинской карты амбулаторного больного не принимается во внимание, поскольку предприниматель не поставил под сомнение, что приведенный анамнез представляет собой сведения полученные путем расспроса самого обследуемого».

Из изложенного можно сделать вывод, что суды не исключают в принципе возможность взыскания морального вреда, но его необходимо подтвердить документально (медицинские документы) и обосновать связь между включением сведений в РНП и произошедшими моральными страданиями. Представляется, что задача это непростая, но решаемая.

Дело закрыто

Практика Верховного Суда и решения прошлых лет

Стоит сказать, что хозяйствующие субъекты не в первый раз предпринимают шаги по взысканию возмещения вреда деловой репутации в подобных случаях.

При этом, например, в определении Верховного Суда РФ от 18 апреля 2022 г. № 304-ЭС22-4437 по делу № А27-25937/2020 было указано: «исполнение УФАС обязанности по включению общества в РНП, по размещению соответствующей информации в ЕИС не может рассматриваться в данном случае как распространение сведений, и эти сведения не могут быть рассмотрены как не соответствующие действительности, поскольку на момент их включения управление действовало добросовестно, заведомо не располагало сведениями о незаконности своих действий». 

Схожая позиция была изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 г. № ВАС-13373/11. В том случае компания посчитала наносящей ущерб ее деловой репутации информацию на сайте ФАС России о вынесении в отношении данной компании обвинительного решения по Закону о защите конкуренции и о наложении административного штрафа (решение и штраф были в дальнейшем отменены судами). Суды в данном иске отказали. При этом они исходили из того, что «сведения, об опровержении которых заявлен иск, представляют собой информацию по указанным выше делам об административных правонарушениях и принятых по ним постановлениях, которые на момент опубликования оспариваемых сведений являлись действительными».

На данные позиции ориентируются сегодня суды в подобных делах, отказывая в возмещении репутационного вреда (решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2016 г. по делу № А53-23364/2015, например).

Несколько особняком стоит правоприменительная практика, которая подходит к вопросу более глубоко и, если так можно выразиться, менее формально. Речь, например, о постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. № 13АП-12465/17. Речь в этом споре идет, правда, не о РНП, а о взыскании репутационного вреда, причиненного публикацией в ЕИС отмененного в дальнейшем решения об одностороннем расторжении контракта, однако параллели провести возможно.

 Отказывая в иске, суд указал:

• для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца суду следует установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности;
• при выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суд должен учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц;
• в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий в том числе в виде невозможности участия в закупках для государственных нужд, или отказа в заключении контрактов в связи с размещением ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;
• при этом каких-либо доказательств того, что после опубликования решения об одностороннем отказе от исполнения контракта возникли убытки, обусловленные распространением порочащих сведений, и иные неблагоприятные последствия в виде утраты истцом в глазах общественности и делового сообщества, потенциальных заказчиков положительного мнения о деловых качествах, утраты конкурентоспособности на рынке соответствующих товаров (снижение количества продаж), невозможности планирования своей деятельности и т.д., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец также не представил.

Чем эта позиция более интересна? Тем, что она дает хотя бы «очень потенциальную» возможность для взыскания возмещения репутационного вреда. Возможно, практика по РНП со временем также сформируется данным образом. Особенно для случаев, когда включение в РНП было заведомо необъективным и необоснованным.