Как проверяют бизнес через сотрудников, в том числе бывших

Сотрудники — не только ценный актив, но и неиссякаемый источник информации для контролеров. Сколько «открытий чудных» готовят им сотрудники — наивные, обиженные, бывшие. Недаром налоговики считают допросы самым действенным мероприятием.

Сотрудники как источник информации 

Сотрудники компании являются не просто исполнителями поставленных задач. Они знают гораздо больше, чем положено по должностной инструкции. Если правильно задавать вопросы, то можно выяснить, например:

• кто реально принимает решения;
• как выстроены процессы;
• где применяются незаконные схемы;
• куда направляются реальные деньги и многое другое.

Налоговые органы часто обращаются к сотрудникам за информацией, причем в роли добровольных помощников могут выступить не только ключевые специалисты (бухгалтеры, финдиры, кадровики), но и рядовые работники. И те и другие способны дать представление о фактической деятельности компании, отличной от той, что отражена в документах. 
Топ вопросов, которые любят задавать на допросах в ИФНС, известен. 
Вот лишь несколько примеров.

Реальная структура управления 

Налоговую не может не интересовать, кто на самом деле управляет компанией. Если выясняется, что руководитель формальный, то надо обязательно выяснить, кто реальный глава, кому предъявлять претензии. И сотрудники с их знанием реального внутреннего устройства фирмы тут незаменимы. 
Так, например, ИФНС проводит выездную проверку. Секретарь признается, что генеральный директор в офисе почти не появляется, все ключевые решения принимает человек, который числится рядовым менеджером (он дисквалифицирован, не может быть руководителем), а номинальному гендиру лишь документы на подпись отправляют. Если такие показания получат подтверждение, то ответственность за нарушения может быть возложена на фактического руководителя.

Да, сотрудники нередко выдают фактических владельцев и управленцев, ведь именно они видят, кто проводит планерки, требует отчеты, дает указания. Налоговики внимательно прислушиваются к этим словам, в особенности если в итоге удастся доказать схему дробления, когда одно лицо формально управляет несколькими самостоятельными компаниями (см., например, постановление Четвертого ААС от 12.11.2024 № 04АП-2712/2024). Существует множество поводов обвинить бизнес в дроблении. 

Фактический объем выручки

В отчетности указаны минимальные обороты, но сотрудники признаются: склады забиты товаром, а клиентов столько, что сотрудники не успевают товаросопроводительные выписывать. Увы, ситуация нередкая, а еще это веский повод начать углубленную проверку. Свидетели немало могут поведать о реальных объемах производства, количестве клиентов, частоте и масштабе поставок, а также о том, почему это все проходит мимо официальной отчетности. 

Так, например, показания бухгалтера помогли подтвердить, что руководитель умышленно не включал в доходы средства от реализации товаров, занижая облагаемую базу (постановление АС Центрального округа от 25.01.2023, дело № А08-2091/2019).

Информация о реальных выгодоприобретателях

Если бизнес оформлен на одного человека, а принадлежит другому (например, родственнику), сотрудники в состоянии указать (случайно или намеренно) на настоящего владельца. Это особенно ценно при решении вопроса о субсидиарной ответственности. Так, в одном деле факт того, что реальный собственник группы компаний продал бизнес своему родственнику, был установлен именно благодаря свидетельским показаниям, в т.ч. показаниям заместителя директора по финансам (постановление Шестнадцатого ААС от 04.12.2023 № 16АП-1518/2018).

В других делах (номера для поиска в базах «Электронное правосудие» — № А60-32798/2007, № А60-1260/2009) бизнесмен был привлечен к субсидиарной ответственности на крупные суммы (свыше 213 млн и 6,3 млрд руб.) в том числе благодаря свидетелям. Они подтвердили, что он, будучи основным акционером и руководителем управляющей организации, на неформальной основе давал указания, приведшие должника к банкротству.

Подтверждение или опровержение реальности сделок

По документам вы активно работаете с реальными исполнителями, а менеджер утверждает, что никогда не встречался с фирмой-поставщиком и не видел актов приема-передачи. В отчетности указано, что партнер доставляет ваших сотрудников на работу и обратно, а они понятия об этом не имеют. Так, организация заявила в расходах оплату аренды транспорта для доставки персонала в труднодоступную местность, а сотрудники утверждают, что добирались до объектов самостоятельно (постановление Семнадцатого ААС от 01.12.2023 № 17АП-9832/2023-АК). Неловко получилось. Лучше использовать подсказки, как работать с самозанятыми по всем правилам без нарушений. 

Маскировка трудовых отношений

Это уже такая классика, что и говорить неловко. И все-таки еще раз подчеркнем: даже если сотрудники согласны на регистрацию в качестве самозанятых, государство это не устраивает. Достаточно малейшего подозрения (жалобы, сигнала, в том числе от конкурента) — и «исполнители» могут быть вызваны для беседы; прозвучат дружелюбные вопросы наподобие: «А вы правда самозанятый или все-таки работник?», «А кто у вас бригадир?», «А какая у вас реально зарплата?», «А как давно были в отпуске, на больничном?» и т.п. 

В деле доказывания маскировки трудовых отношений свидетели незаменимы, особенно бывшие и обиженные сотрудники. Даже субъективное восприятие отношений имеет значение, если лица, зарегистрированные как самозанятые, считают себя работниками, а работодатель даже и не отказывается от функций работодателя: обучает, оплачивает медосмотры, предоставляет отпуска и т.д. (постановление Восьмого ААС от 11.03.2024 № 08АП-10616/2023). И уж тем более не отвертеться от обвинений в маскировке, если свидетели, менеджеры по персоналу, прямо говорят, что регистрировали работников как самозанятых по требованию администрации, угрожая увольнением (постановление Четвертого ААС от 05.06.2024, дело № А58-1506/2023).

Свидетели «помогают» вскрывать хитроумные схемы. Так, организация заключала договоры с ИП, через которые привлекала самозанятых для клининга. При этом платила за них НПД, получая деньги от ИП. Суд счел доказанным, что это ИП на самом деле скрывал трудовые отношения (постановление АС Поволжского округа от 04.07.2024 № Ф06-4596/2024).

Фокусы с зарплатами 

С доказательствами размера черной, серой зарплаты суды нередко подвергают сомнению показания бывших сотрудников, считая их заинтересованными лицами (см., например, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28.07.2020, дело № 33-5567/2020, 2-415/2020). Хотя смотря какой свидетель: если кассир или главбух, то опровергнуть показания будет сложно. 

Но и просто показания могут стать поводом для углубленной проверки — и ГИТ, и налоговики будут копать и обязательно что-то найдут: ведомости на выплату серой зарплаты, скриншоты переписки, данные сайтов по трудоустройству и прочее.

Итак, резюмируем: сотрудники (включая бывших) — слабое звено, в особенности если работодатель практикует «схематоз». Единственный способ подстраховаться — это создать такую систему управления, при которой даже в случае допроса или увольнения никто не сможет сообщить ничего, что поставит бизнес под угрозу. А еще честно вести дела с персоналом, обучать сотрудников правилам взаимодействия с контролерами, при вызове на допрос обеспечивать юридическое сопровождение. И, конечно, расставаться с людьми по-хорошему, выполняя все обещания и обязательства.