В Севастополе обсудили использование ИИ в адвокатской практике

Адвокатская палата Севастополя 28–29 мая провела весенние адвокатские дискуссии, ключевой темой которых стали риски использования искусственного интеллекта в юридической практике и сохранение адвокатской тайны при работе с нейросетями. Мероприятие собрало экспертов в области права, ученых и практиков для обсуждения актуальных вопросов правоприменения, новелл законодательства и современных вызовов, стоящих перед адвокатским сообществом в условиях цифровизации.

В ходе дискуссий эксперты обсудили судебный прецедент: арбитражный суд наложил штраф на юридическое лицо за приведение в процессуальном документе несуществующих судебных актов, сгенерированных искусственным интеллектом. По состоянию на май 2026 года дело закрыто. Суд особо подчеркнул: использование ИИ не освобождает от ответственности за достоверность того, что подается в суд. «Галлюцинации» нейросетей — это не техническая неисправность, а прямой репутационный и финансовый риск, отметили участники дискуссий.

Докладчик Александр Гнездов, юрист юридической фирмы «ЮРИКО», преподаватель Севастопольского филиала РЭУ им. Г.В. Плеханова, эксперт по правовым аспектам digital агентства интернет-маркетинга ИНКЕРТИНГ, сослался на официальную позицию Федеральной палаты адвокатов РФ. Вице-президент ФПА Сергей Зубков публично предупредил о рисках передачи чувствительной информации на серверы, местонахождение которых неизвестно. В феврале 2026 года ФПА создала специальную рабочую группу по искусственному интеллекту для выработки единых подходов для адвокатской корпорации.

Участники дискуссий отметили, что статья 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает императивный запрет на передачу сведений, связанных с оказанием юридической помощи, третьим лицам. При загрузке процессуальных документов в облачные нейросети данные фактически передаются оператору сервиса, что создает риски раскрытия адвокатской тайны и нарушения Федерального закона 152-ФЗ «О персональных данных».

Ключевым решением проблемы участники назвали обезличивание персональных данных в соответствии с законодательством и использование локальных ИИ-моделей, которые позволяют обеспечить соблюдение адвокатской тайны и отсутствие рисков при передаче данных третьим лицам. Согласно Приказу Роскомнадзора от 19 июня 2025 года 140, утверждены методы обезличивания: введение идентификаторов, удаление атрибутов, замена значений, обобщение данных. С правовой точки зрения обезличивание возможно только на основании предварительного согласия субъекта персональных данных.

Эксперты также отметили, что оптимальная стратегия для юридических организаций — комбинированный подход: для работы с открытой информацией можно использовать облачные сервисы с предварительным обезличиванием данных, для работы с конфиденциальными сведениями — только локальные модели или обезличенные данные в облаке.

«Технологический комфорт не должен стоить доверия доверителей», — резюмировал Александр Гнездов.

Развитие цифровой инфраструктуры в юридической сфере происходит в контексте более широких трендов цифровизации профессиональной деятельности. В частности, ГОСТ Р 70946-2023 «Технологии искусственного интеллекта в образовании» устанавливает стандарты для функциональных подсистем управления успеваемостью, а международный Пекинский консенсус по искусственному интеллекту и образованию (актуализирован в 2024 году) закрепляет человекоориентированный подход к внедрению технологий.

По итогам дискуссий участники рекомендовали адвокатским образованиям разработать внутренние регламенты использования ИИ, включить в соглашения с доверителями положения об обезличивании данных для аналитических целей, а также рассмотреть возможность внедрения локальных нейросетевых решений для работы с конфиденциальной информацией.