Малозначительность как способ избежать административной ответственности

В производстве по делам об административных правонарушениях нередко возникают ситуации, когда событие формально подпадает под признаки состава, однако общественная опасность совершенного деяния является минимальной. Нарушение может выражаться в незначительной просрочке, технической ошибке, неполном оформлении документа, единичном отступлении от установленного порядка либо ином действии, которое не повлекло вредных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым законом интересам.

В таких случаях значение приобретает институт малозначительности административного правонарушения. Его назначение состоит в том, чтобы не допустить применения административного наказания там, где формальное нарушение не достигает той степени общественной вредности, ради пресечения которой установлена административная ответственность.

Нормативное регулирование данного института содержится в ст. 2.9 КоАП РФ. Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган или должностное лицо, рассматривающие дело, могут освободить лицо от административной ответственности, ограничившись лишь устным замечанием. Для виновного не наступает никаких последствий, поскольку наказание ему не назначается. Кроме того, он считается непривлекавшимся к административной ответственности, а значит, повторность совершенного деяния в дальнейшем не будет учитываться как отягчающее обстоятельство.

Малозначительность предполагает, что нарушающее закон действие или бездействие содержит все необходимые признаки состава правонарушения, однако положения ст. 2.9 КоАП РФ позволяют оценить не только формальную сторону деяния, но и его реальное значение для охраняемых общественных отношений. Если нарушение не причинило вреда и не создало существенной угрозы, привлечение к ответственности признается избыточным.

В силу абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 5 суды при применении ст. 2.9 КоАП РФ учитывают характер совершенного действия, роль лица, размер возможного или фактически причиненного вреда, тяжесть последствий, а также влияние нарушения на права граждан, интересы государства и установленный порядок управления. Значение имеет не абстрактная тяжесть статьи Особенной части КоАП РФ, а конкретные обстоятельства дела.

При этом при решении вопроса о возможности признания деяния малозначительным суд не может учитывать личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, поскольку данные обстоятельства принимаются во внимание при назначении административного наказания как смягчающие, после того как суд не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Толкование указанных законоположений дает основание предполагать, что любое правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку ограничений по кругу составов закон не содержит аналогично институту малозначительности в уголовном праве.

Однако высшая судебная инстанция разъясняет, что не каждое правонарушение может быть признано малозначительным: из сферы действия рассматриваемой нормы прямо исключаются административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, ввиду реальной возможности причинения угрозы жизни и здоровью участникам дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

В судебной практике выработаны подходы, в соответствии с которыми отдельные правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Так, неуплата административного штрафа в установленный срок (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ) не признается малозначительным, поскольку, по мнению судов, свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к законодательству, игнорировании его требований (Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2025 16-7052/2025). При этом даже оплата штрафа после выявления нарушения, но до составления протокола об административном правонарушении не устраняет состава административного правонарушения и не свидетельствует о малозначительности содеянного (Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 16-6859/2023). Суды исходят из того, что обязанность по уплате административного штрафа должна быть исполнена в установленный законом срок, а последующее погашение задолженности может учитываться лишь при назначении наказания, но не меняет правовой оценки уже совершенного правонарушения.

Иная ситуация возникает, когда штраф был оплачен своевременно, но платеж не был надлежащим образом зачислен из-за ошибки в реквизитах. В таком случае лицо не уклоняется от исполнения наказания, а допускает техническую неточность при совершении платежа. Формально признаки состава, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, могут сохраняться, однако общественная вредность такого деяния существенно ниже.

Именно такой подход отражен в Постановлении Верховного Суда РФ от 05.07.2022 66-АД22-2-К8, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 3 за 2022 год. Верховный Суд РФ указал на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в ситуации, когда штраф был уплачен в срок, а ошибка касалась реквизитов получателя платежа. При таких обстоятельствах отсутствует как таковое уклонение от исполнения постановления, а допущенное нарушение не создает той степени общественной вредности, которая оправдывает новое привлечение к ответственности.

Еще одной категорией дел, в отношении которой суды крайне осторожно подходят к применению ст. 2.9 КоАП РФ, являются правонарушения, предусмотренные ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ, связанных с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя. На практике к ответственности по таким составам нередко привлекаются органы местного самоуправления, длительное время не исполняющие судебные решения, в том числе о предоставлении жилого помещения гражданам, нуждающимся в защите со стороны государства. В подобных случаях суды исходят из того, что нарушение затрагивает не только порядок исполнительного производства, но и саму возможность реального исполнения судебного акта. Неисполнение законных требований пристава препятствует своевременному восстановлению нарушенного права, снижает обязательность судебной защиты и потому не может рассматриваться как формальное нарушение (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026 16-810/2026).

Вместе с тем осторожный подход судов к применению ст. 2.9 КоАП РФ не означает, что вопрос о малозначительности может разрешаться формально. Данный институт связан не только с оценкой состава правонарушения, но и с назначением административной ответственности как меры государственного принуждения. Административное наказание должно предупреждать совершение новых правонарушений, а не превращаться в чрезмерное средство воздействия на лицо или организацию.

Именно поэтому в судебной практике подчеркивается, что механизм малозначительности позволяет учитывать характер правонарушения, роль нарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, чтобы установленный штраф сохранял предупредительное значение и не становился способом фактического подавления деятельности субъекта (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018  16АП-5607/2017, дело А63-16397/2017).

На практике суды нередко ограничиваются общей шаблонной фразой об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Однако такое изложение не может считаться надлежащей мотивировкой, если суд не оценил характер совершенного деяния, степень его общественной вредности, последствия нарушения и доводы лица, привлекаемого к ответственности.

Формальный отказ в применении ст. 2.9 КоАП РФ может быть самостоятельным основанием для обжалования постановления о назначении административного наказания. Вышестоящая инстанция в таком случае должна проверить не только наличие состава правонарушения, но и то, имелись ли с учетом конкретных обстоятельств дела основания для освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Таким образом, малозначительность является не исключением из принципа неотвратимости наказания, а способом обеспечить соразмерность административного принуждения. Если нарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, применение наказания требует самостоятельного и убедительного обоснования. При отсутствии такой мотивировки судебное постановление не отвечает требованиям справедливого правоприменения и может быть поставлено под сомнение в вышестоящей инстанции.