Командировка защитит от РНП: согласны ли с этим суды

Постановление ас уо от 11 апреля 2025 г. По делу № а71-11989/2024 и обстоятельства спора

ООО было признано победителем запроса котировок в электронной форме «Осуществление строительного контроля…». Срок подписания проекта контракта был определен как «25.06.2024 до 23:59», однако в установленные сроки общество контракт не подписало. В качестве подтверждения своей добросовестности ООО указало на невозможность 25.06.2024 подписания проекта контракта по причине нахождения руководителя общества в служебной командировке, бухгалтера общества — в отпуске, а также в связи с длительным рассмотрением банком запроса о предоставлении банковской гарантии. Ни УФАС, ни суды при рассмотрении вопроса о включении в РНП и последующего заявления и жалоб Общества не согласились с этим обоснованием. Они отметили:

1. командировка и отпуск руководящих работников «являются внутренними организационными проблемами юридического лица»;
2. судами не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), препятствовавших подписанию проекта контракта, «приведенные обществом обстоятельства обоснованно не признаны судами таковыми, поскольку находились в сфере контроля общества и могли быть им заблаговременно устранены»;
3. «общество самостоятельно выбрало способ обеспечения исполнения контракта — банковскую гарантию, зная, что процесс выпуска банковской гарантии может быть затратным по времени и требует совершения определенных действий банком и оперативной оплаты обществом изготовления банковской гарантии»;
4. более того, «обоснованно отклонены доводы общества о совершении им действий, свидетельствующих о намерении заключить контракт, в виде получения банковской гарантии, указав, что меры по согласованию с банком условий и размера банковской гарантии предпринимались лишь 25.06.2024, то есть в последний день для подписания контракта, при этом уже с 21.06.2024 общество знало о победе в электронном аукционе»;
5. «изготовление банковской гарантии общество оплатило лишь 26.06.2024, то есть уже после истечения срока для подписания контракта до 25.06.2024, в связи с чем банковская гарантия не была изготовлена в необходимый обществу срок»;
6. доводы ООО «об успешном исполнении за период с 2017 по 2024 гг. 97 государственных и муниципальных контрактов на общую сумму 292 011 810 руб. 43 коп. судами отклонены, поскольку не имеют правового значения для оценки действий (бездействия) общества относительно неподписания проекта спорного контракта в установленных судами обстоятельствах».

Как видим, в этом деле доводы о командировке руководителя ни УФАС, ни суды не убедили. На наш взгляд, это связано с тем, что в деле было достаточно доказательств непринятия ООО мер по своевременному заключению контракта и внесению обеспечения его исполнения. Как будет показано далее, если бы общество, например, заранее обратилось за обеспечением, приобрело гарантию, то результат мог бы оказаться для него более позитивным.

Не усмотрели суды уважительности в отпусках, командировках ответственных лиц и, например, при принятии решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г. по делу № А40-233719/2018 или постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2024 г. № Ф01-926/24 по делу № А11- 6151/2023 (в последнем случае, впрочем, сработали иные аргументы в пользу компании-заявителя).

Когда командировка «идет в зачет»

На самом деле ссылки на командировки ответственных за подписание контрактов руководителей и иных сотрудников существуют в практике уже достаточно давно. В то же время еще в начале прошлого десятилетия суды нередко отклоняли подобные аргументы (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2012 г. № ВАС-12786/12). Но есть и положительная практика. Обратимся, например, к решению Федеральной антимонопольной службы от 7 июля 2023 г. № 23/44/104/212, в котором комиссия ЦА ФАС использовала следующее обоснование для невключения организации в РНП:

• «представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты — Мансийскому автономному округу — Югре» на заседании комиссии пояснил, что Проект контракта не подписан ввиду нахождения ответственного за подписание Проекта контракта сотрудника [ФИО] в командировке в г. Екатеринбурге в период с 27.06.2023 по 30.06.2023, что подтверждается командировочным удостоверением № 43»;
• также представитель ФГКУ пояснил, что у ответственного за подписание проекта «контракта сотрудника [ФИО] отсутствовала возможность подписать Проект контракта в период нахождения в командировке, поскольку согласно Регламенту обеспечения информационной безопасности информационных ресурсов войск национальной гвардии Российской Федерации с использованием средств криптографической защиты информации от 25.05.2021, обеспечивающих криптографическую защиту информацию передаваемой по сетям связи: «пользователям СКЗИ запрещается вставлять ключевой носитель в порт ПЭВМ не являющегося штатным для использования ключей (шифрование (расшифрование информации) и не предназначенного для работы с использованием СКИЗИ)»;
• дополнительно комиссией ФАС было «установлено, что в ЕИС содержится информация об опыте успешного исполнения ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты — Мансийскому автономному округу — Югре» более 1 500 государственных контрактов»;
• кроме того, представитель ФГКУ на заседании комиссии «представил указание «Алгоритм действий по Закону о контрактной системе от 25.03.2022 № 645/5-878», в соответствии с которым старший юрисконсульт УВО лейтенант полиции [ФИО] осуществляет действия по размещению заявок на участие конкурсных процедурах, обеспечивает их проведение».

Примечательно в этом отношении и решение Федеральной антимонопольной службы от 9 апреля 2024 г. № 24/44/104/РНП6:

• АО в установленный срок не подписало проект контракта, «поскольку ответственный за подписание проекта контракта сотрудник находился в служебной командировке и не имел технической возможности подписать проект контракта, при этом АО … не имело намерений уклониться от заключения контракта, что подтверждается внесенными денежными средствами в целях предоставления обеспечения исполнения контракта на счет Заказчика»;
• АО «в целях предоставления обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства в размере 29 920 руб. на счет Заказчика (платежное поручение от 25.12.2023 № 5762)»;
• «кроме того, представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что не настаивает на включении информации об АО … в Реестр, поскольку потребность в товаре, предусмотренном Проектом контракта, также обеспечивается АО … в рамках исполнения иного контракта…».

ПРИМ: Отметим, что представление обеспечения учитывается правоприменителями во многих подобных случаях.

Позитивная практика регионов

Принимаются схожие аргументы и территориальными антимонопольными органами. Например, в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11 декабря 2024 г. № 018/06/104-1216/2024 об отказе во включении компании в РНП указывается: 

• «установлено, что проект Контракта подписан за пределами установленного Законом срока, в связи с нахождение директора Общества и его заместителя в служебной командировке, что подтверждается командировочными удостоверениями, кассовым чеком оплаты автомобильного бензина от 28.11.2024 № 9731.Таким образом, у Общества отсутствовала возможность подписать проект Контракта»;
• «на заседании Комиссии представитель Заказчика заявил, что Заказчик не претерпел неблагоприятных последствий от действий Подрядчика, заключение контракта перешло с участником, которому присвоен второй порядочной номер по результату проведения Закупки, без существенного повышения цены». 

ПРИМ: Отметим, что отсутствие значимого ущерба бюджету, подобное «лояльное» отношение госзаказчика к ситуации имеет достаточно большое значение, и обычно учитывается антимонопольными органами при рассмотрении таких дел.

Обращает на себя внимание также Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 23 августа 2023 г. № 054/06/104-1672/2023, в котором антимонопольный орган привел следующие аргументы:

1. ИП не имел умысла уклоняться от заключения контракта по данной закупке, в период, нужный для подписания, он находился в служебной командировке, что подтверждалось представленными в адрес Новосибирского УФАС России документами;
2. проект контракта не был подписан в срок также по причине того, что «лицо, ответственное за подписание проекта контракта по данной закупке, вследствие ошибки неверно рассчитало срок для подписания проекта контракта»;
3. ИП также предоставил в установленный срок обеспечение исполнения контракта посредством перевода денежных средств на счет заказчика.

Схожая аргументация (командировка руководителя, ошибка сотрудника при расчете сроков подписания контракта, добросовестное внесение обеспечения) использована и в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31 марта 2025 г. № 024/10/104- 723/2025, а также в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 4 апреля 2025 г. № 071/10/104-285/2025

Как правило, в подобных случаях срабатывает не просто ссылка на командировку, а комплекс аргументов: внесение обеспечения, подтверждение УФАС или суду подготовки к исполнению контракта и его привлекательности, прибыльности для компании; своевременное извещение заказчика о возникших трудностях с подписанием и о готовности исполнить договор и др. Работает и апелляция к прошлому безупречному опыту заключения, исполнения госконтрактов, но это, скорее, дополнительный аргумент — он не для случаев, когда уклонение от заключения контракта очевидно. Например, в позитивном для бизнеса примере — постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2024 г. № Ф01-926/24 по делу № А11-6151/2023 — суд учел следующее: «направление 20.04.2023 в адрес Учреждения письменного обращения с уведомлением о готовности исполнить все обязанности по договору в установленные договором сроки, положительный опыт исполнения предыдущих контрактов в рамках осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (в 2022 году — 57 контрактов на общую сумму более 18 миллионов рублей), в том числе с этим же заказчиком (10 контрактов с аналогичным предметом на общую сумму более 2,5 миллиона рублей).