Методы журналиста-исследователя, которые пригодятся медиаторам и юристам

Представьте длинный переговорный стол. С одной стороны — вы, с другой — оппоненты. А посередине повисли невысказанные претензии и взаимное непонимание. Классическая ситуация, знакомая любому журналисту, который готовит выпуск, переговорщику, медиатору или бизнесмену. Интервью с социальным журналистом Юлией Лановой, автором и ведущей проекта «Почему Так?», который построен на диалоге с гостем в сложной ситуации, и создателем фильма «Эффект Шамана», где исследование основано на системе «пар экспертных взглядов», раскроет методики, которые стоит перенять. Они могут стать недостающим звеном, которое превращает диалог глухих в подлинное взаимопонимание.

Юлия, что первое приходит в голову, если сравнить вашу работу как журналиста-переговорщика на интервью в «Почему так?» и документалиста в работе над фильмом?

Суть работы документалиста — видеть не только слова, но и «пейзаж». В случае с медиацией — суть конфликта. Исследователь, приступая к съемке, знает: его задача — не просто зафиксировать событие, а показать его глубину, многослойность. Он снимает не только главного героя, но и то, что его окружает. Этот навык «панорамного» взгляда невероятно ценен для любого, кто работает с конфликтами.

Войдя в переговорную комнату, попробуйте посмотреть на нее взглядом журналиста. Что вы видите? Как сидят участники? Кто отодвинул стул, кто наклонился вперед, кто откинулся назад, демонстрируя закрытость? Чьи руки сжаты в кулаки, а кто нервно постукивает ручкой? Это — мизансцена вашего конфликта. Язык тела, интонации, паузы, вздохи — это «саундтрек» и «видеоряд», который может стать базой для построения аргументации. В «Почему Так» мы разбираем сложные жизненные ситуации и ищем компромиссное решение, так же как медиатор или юрист, когда добивается мирового соглашения — именно взгляд журналиста помогает мне правильно выстроить диалог, мотивируя гостей полностью раскрыться и избегая конфликтной ситуации.

Исходя из своего опыта журналиста и автора-исследователя, можете назвать ваш фирменный лайфхак?

Заметить значимую деталь на общем плане. Для героя или для участника встречи. Может, он что-то постоянно вертит в руках или возвращается к какому-то образу, может, использует какую-то присказку. Такая деталь, вовремя подмеченная, может изменить ход всего диалога. 

Юлия, в работе юриста и медиатора важна предварительная часть, подготовка, как и для журналиста. Что можно перенять из профессии в профессию?

Подход журналиста: работать с источниками, а не с оппонентами. Журналист-исследователь, расследующий сложное дело, никогда не работает с «оппонентами». Он работает с «источниками информации». Эта простая смена фокуса кардинально меняет подход. Цель — не победить и не доказать свою правоту, а докопаться до сути, собрать разрозненные факты в единую, логичную картину. Он задает вопросы не для того, чтобы уличить, а для того, чтобы понять. Например, так я делала в фильме «Эффект Шамана», где полярные точки зрения собраны в единую и в итоге логичную историю, где все получило обоснование. 

Перенесите этот подход на переговоры. Во-первых — самое простое: сосредоточиться на подготовке и работе с информацией. Во-вторых, метод психологический. Вторая сторона — не оппонент, а источник информации. Его обвинения, выпады, кажущаяся нелогичность — это не помехи, а данные для анализа. Ваша задача — задавать правильные вопросы, чтобы понять, что стоит за его позицией. Какую ценность для него представляет тот или иной пункт соглашения?

Часто выясняется, что за негативом героев (участников встречи) стоит давняя травма, негативный опыт или специфический страх. Обнаружив эту скрытую мотивацию, можно найти новое, неочевидное решение, которое удовлетворит интересы обеих сторон.

Юлия, насколько мы знаем, для журналиста-исследователя и тем более автора-документалиста важно опираться именно на документы и факты, стараться избегать интерпретаций. Это так?

Ни один уважающий себя журналист не выйдет с материалом, не проверив информацию по нескольким независимым источникам и не изучив документы. В споре же мы склонны оперировать интерпретациями: «ты всегда так делаешь», «вы постоянно срываете сроки». Эти обобщения — яд для диалога.

Метод медиации, обогащенный журналистским подходом, требует перевода эмоций в факты. Вместо «вы ненадежны» — «согласно письму от 15 апреля, поставка была перенесена три раза, что привело к потерям в размере X». Документы, письма, отчеты, фотографии — это «улики», которые помогают восстановить объективную картину, отделив ее от субъективных оценок. Это важно, чтобы зритель доверял, а в процессе медиации — чтобы создать поле объективной информации, с которого можно начинать диалог.

А как из этих обрывков собрать цельную картину?

Роль медиатора или участника корпоративного спора очень похожа на роль журналиста в монтажной. Вы слушаете две (или больше) конфликтующие версии реальности. Ваша задача — помочь участникам не просто отстоять свою правду, а вместе смонтировать новую, общую историю, в которой будут учтены ключевые переживания и интересы всех сторон. Вы помогаете им найти ту самую «склейку», тот кадр, после которого противоборство начинает превращаться в сотрудничество. Это может быть совместно сформулированная проблема, признание заслуг друг друга или просто взаимное понимание мотивов.

Использование этих методов — это не манипуляция. Это попытка подняться над схваткой и увидеть ситуацию в полном объеме. Когда вы в следующий раз сядете за стол переговоров, попробуйте мысленно пригласить за него внутреннего документалиста и исследователя. Такого как Юлия Лановая. Возможно, именно они помогут вам разглядеть за спорными пунктами контракта — живых людей, а в тупиковой ситуации — начало новой, общей истории.