Защита интересов работодателя в трудовом споре

Руководитель проекта: партнер консалтинга Legal principles Ковалева Елена Владимировна

Категория: трудовой спор

Клиент (работодатель): Федеральное государственное бюджетное учреждение (клиент пожелал остаться инкогнито)

Исковые требования: обжалование приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, обжалование увольнения, восстановление на работе, компенсация за время вынужденного прогула и морального вреда

Чем истец в первую очередь обосновывал свои требования:

1.  Наличием предвзятого отношения руководителя к работнику, намеренного поэтапного привлечения работника к дисциплинарной ответственности с целью дальнейшего увольнения.

2.  Отсутствием в трудовом договоре и должностной инструкции обязанностей, за неисполнение которых работник привлекался к дисциплинарной ответственности, перекладыванием ответственности на иных работников ФГБУ.

3. Нарушением работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности непредоставлением времени для устранения выявленных нарушений.

4. Отсутствием учета предыдущего отношения работника к труду, повышений, премирований, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Наша позиция в защиту клиента — работодателя:

1. Сотрудник был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Удалось доказать, что все многократные выявленные нарушения не выходят за рамки возложенных должностных обязанностей. Все допущенные нарушения были изложены для удобства суда в таблице с графами: (1) приказ, (2) нарушение, (3) примененная санкция, (4) обязанности работника согласно трудовому договору и локальным актам, (5) в чем выразилась грубость нарушения.

2. Показали суду, что Истец привлекался к дисциплинарной ответственности и при предыдущем руководстве за схожие нарушения. Довод о предвзятом отношении был опровергнут также предоставлением доказательств негативных последствий и для других работников за схожие нарушения.

Произвели подборку суду практики в опровержение аналогичного довода.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 11.04.2024 по делу № 33-270/2024: «Утверждения истцов о том, что другие работники, допустившие аналогичные нарушения, не привлечены к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не влияют на законность примененных в отношении М.В.А., Н.Б.В. и Б.О.А. дисциплинарных взысканий, а также не исключают обязанностей истцов соблюдать трудовую дисциплину. Кроме того, применение к работникам дисциплинарных взысканий является правом работодателя».

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2020 № 88- 25626/2020 по делу № 2-3343/2019: «Доводы кассационной жалобы Т.И.ВА. о предвзятом отношении к ней со стороны работодателя, о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации и злоупотребления правом, судебная коллегия                считает  необоснованными, поскольку факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сам по себе об этом не свидетельствует, учитывая закрепленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение».

3. Были представлены должностные инструкции работников, на которых Истец перекладывал свои должностные обязанности, из которых следовало, что работники были ответственны за абсолютно иной функционал в ФГБУ. Обратили внимание суда на то, что должностные инструкции данных сотрудников были также согласованы истцов в качестве руководителя, что свидетельствовало о заведомом введении суда в заблуждение.

4. Были представлены доказательства соблюдения процедур привлечения работника к ответственности при каждом случае привлечения: получение письменных объяснений от сотрудника, ознакомление с приказами (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания, предоставления время для исправления нарушений.

5. Особый акцент был сделан на том, что несмотря на то, что сотрудник был уволен за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, с учетом грубости нарушений (недостача вещества 1 класса опасности, непроведение мероприятий по охране труда, отсутствие десятков текущих договоров и т.д.) сотрудник фактически мог быть уволен сразу после любого из допущенных нарушений, рисков негативных последствий для учреждения.

6. Акцент был сделан в позиции Ответчика на том, что работник допускал одни и те же ошибки, не предпринимал месяцами усилий для их устранения, имея при этом хороший уровень образования.