Когда отказ исполнителя от контракта не повод для включения в РНП

Истоки спора

По результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в Томской области между ОГКУ и ООО (подрядчик) был заключен государственный контракт. Через 2 месяца то же ОГКУ заключило госконтракт  со строительной лабораторией на строительный контроль при выполнении ремонта указанной автомобильной дороги.

Еще через месяц ООО приняло решение односторонне отказаться от исполнения этого контракта. ОГКУ направило обращение о включении общества в РНП, и УФАС удовлетворило требование. ООО обратилось в арбитражный суд, причем все три «регулярные» инстанции признали требование компании обоснованным.

Выводы судов

Суды указали (и это важно), что сам по себе факт отказа исполнителя от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, при том, что ООО предпринимались меры, направленные на надлежащее исполнение контракта. Напротив, госзаказчик и привлеченный им строительный контроль создавали препятствия в исполнении контракта, что и привело в итоге к отказу ООО от исполнения договора.

При этом судами было обращено внимание на следующее:

- Препятствия со стороны госзаказчика и строительной лаборатории повлекли невозможность своевременного исполнения контракта и заключались в следующем: длительное согласование состава асфальтобетонной смеси, дополнительных работ по фрезерованию и укладке выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия, а также связанных с ликвидацией участков пучинообразования, изменения проектных решений или сметной стоимости в связи с отсутствием на территории Томской области песчано-гравийной смеси необходимого качества.

- Строительная площадка была передана ООО почти через месяц после заключения контракта; обществом и заказчиком в период с 25.04.2024 по 17.07.2024 велась переписка по вопросам исполнения контракта, при этом ответы заказчика на обращения ООО давались через значительный промежуток времени и зачастую носили формальный характер.

- Конкретные примеры подобных некорректных действий госзаказчика (приведем их детально, чтобы можно было взять на вооружение в подобных спорных случаях):

а) 26.04.2024 ООО направило в адрес ОГКУ письмо о согласовании состава асфальтобетонной смеси для асфальтобетонного покрытия с приложением состава А-16Нн, перенаправленное заказчиком на проверку в строительную лабораторию только 14.05.2024; 17.05.2024 ООО направило в адрес заказчика обращение о согласовании откорректированного состава смеси, 03.06.2024 и 06.06.2024 просило ускорить решение вопроса, указывая (с приложением протоколов испытаний), что в период с 31.05.2024 по 01.06.2024 было выполнено совместное испытание асфальтобетонной смеси, по результатам замечания не выявлены, смесь соответствует установленным требованиям; 13.06.2024 и 14.06.2024 общество сообщало заказчику о приостановке работ в связи с несогласованием состава асфальтобетонной смеси; 12.07.2024 ООО вновь направило в адрес ОГКУ на согласование состав № 53-24-ТНК-Т-Об асфальтобетонной смеси А16Нн для устройства выравнивающего слоя покрытия…;

б) 06.06.2024 и 07.06.2024 ООО направило в адрес ОГКУ уведомление о несоответствии высотных отметок проектным, в связи с чем просило согласовать работы по фрезерованию и выполнению укладки выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на участке; в ответ на указанные обращения ОГКУ только 21.06.2024 указало, что для рассмотрения данного вопроса необходимо предоставить геодезическую съемку с подтверждением (подписанием) данных организацией, выполняющей функцию строительного контроля по объекту;

в) 21.06.2024 ООО направило в адрес заказчика уведомление о том, что ведомость ликвидации участков пучинообразования в проектной документации не соответствует фактически установленным участкам пучинообразования — фактически объемы превышают проектные; в ответе от 01.07.2024 ОГКУ указало, что для рассмотрения вышеуказанного вопроса необходимо предоставить согласованную со строительным контролем ведомость участков пучинообразования, с расчетом объемов и стоимости данных работ; письмом от 08.07.2024 ООО направило в адрес ОГКУ согласованную со строительным контролем ведомость участков пучинообразования с расчетом объемов и стоимости данных работ, однако на момент принятия ООО решения об одностороннем отказе от исполнения контракта спорный вопрос решен заказчиком не был.

С учетом всего изложенного суды не усмотрели оснований для включения ООО в реестр недобросовестных поставщиков, что представляется нам совершенно правильным. Как видится, причины для включения в РНП не могли быть установлены в такой ситуации и на административной стадии.

Полагаем, эта практика судов (постановление АС Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2025 г. по делу № А67-8148/2024) будет полезна поставщикам и подрядчикам, попавшим в схожие ситуации, для защиты своих интересов.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик, подрядчик, исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Таким образом, право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта возникает, если контрактом предусмотрено такое право для заказчика, даже если условие о наличии этого права у подрядчика прямо в контракте отсутствует (зеркальность).

ГК РФ предусматривают возможность такого одностороннего отказа, в частности, на основании ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по договору (например, пункт 4 статьи 486 ГК РФ). Соответственно, и подрядчик может в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта вследствие нарушения заказчиком своих обязательств по такому контракту.