Способы разрешения тупиковых ситуаций (deadlock) по российскому праву

Тупиковая ситуация (deadlock) — это ситуация, когда орган управления компании не может принять решение по какому-то вопросу в силу того, что представители разных акционеров (участников) в этом органе управления голосуют противоположным образом, и необходимого для принятия соответствующего решения количества голосов не набирается. При этом решение данного вопроса должно быть критически важным для соответствующего бизнеса.

Сначала сделаем несколько оговорок. Когда компания изначально создается двумя или более партнерами, или когда в течение «жизни компании» у нее появляются новые бенефициары, нередко они приходят к соглашению, что по определенным вопросам управления компанией у кого-то из участников бизнеса есть «блокирующий голос». Это означает, что решение по любому вопросу из соответствующего списка не будет считаться принятым, если «за» его принятие не проголосовал участник, у которого «блокирующий голос», даже если «за» принятие такого решения проголосовали все остальные участники, и даже если у этих остальных участников в совокупности набирается необходимое большинство голосов. Иногда такое специальное право блокирования принятия решений по определенным вопросам называют еще «правом вето». Наше мнение — что ни в коем случае нельзя относить к «тупиковой ситуации» ситуацию, в которой участник воспользовался своим правом блокирующего голоса, предоставленным ему корпоративным договором и(или) уставом общества. В этом ведь и была цель такого права — иметь возможность блокировать принятие определенных решений (чаще всего, связанных с «выводом денег или активов из бизнеса», то есть совершением крупных сделок, сделок с определенными активами компании, сделок, в которых есть заинтересованность и т.п.). С такой же целью (чтобы один или несколько участников бизнеса, действуя совместно, могли блокировать решения по некоторым вопросам) участники согласовывают в корпоративном договоре и(или) уставе квалифицированное большинство, необходимое для принятия решений по некоторым или всем вопросам в компетенции соответствующего органа управления компанией — даже когда такое большинство по умолчанию не требуется законом.

Если каждую ситуацию, когда определенный участник общества (или член совета директоров) голосует «против» принятия решения по какому-то вопросу (и когда его голос является решающим для принятия такого решения), объявлять тупиковой и применять к ней механизмы разрешения тупиковой ситуации, это будет нивелировать все договоренности сторон касательно порядка принятия корпоративных решений и являться, скорее, инструментом манипулирования и «выжимания» партнера из бизнеса.

Поэтому наш первый тезис — не каждая ситуация, когда корпоративное решение не принято в силу того, что представители разных акционеров (участников) голосуют противоположным образом, и необходимого для принятия соответствующего решения количества голосов не набирается, является «тупиковой ситуацией», некоторые такие ситуации являются просто выполнением договоренностей сторон касательно того, сколько голосов и иногда — кого именно, необходимо для принятия соответствующего решения в отношении компании.

Следовательно, если участники бизнеса хотят договориться о том, как в их отношениях будут разрешаться тупиковые ситуации, они, прежде всего, должны договориться, в каких именно случаях «голосование по-разному» должно признаваться тупиковой ситуацией.

Наше видение, что к вопросам, по которым «голосование по-разному» может действительно приводить к возникновению тупиковой ситуации, могут относиться следующие:

1. назначение генерального директора общества;
2. в некоторых случаях — изменение устава общества;
3. реорганизация или ликвидация общества;
4. распределение чистой прибыли;
5. одобрение сделок по привлечению заемного финансирования или иных действий, направленных на получение обществом финансирования (в том числе это может быть обязывание участников внести вклады в имущество общества или увеличение уставного капитала за счет вхождения в капитал третьих лиц) — в случаях временного «кассового разрыва».

Классификация способов разрешения deadlock и варианты их структурирования:

1) Мирные способы:

a. Эскалация переговоров, например, на уровень генеральных директоров или бенефициаров компаний — участников данного общества, и повторное голосование по вопросу, создавшему тупиковую ситуацию, в соответствии с тем решением, к которому пришло «самое высокое начальство».

b. Приглашение медиатора: когда стороны самостоятельно не могут разрешить тупиковую ситуацию и приглашают независимого посредника — медиатора. Медиатором может выступать лицо, заранее согласованное сторонами в корпоративном договоре или выбранное сторонами уже в процессе разрешения тупиковой ситуации.

2)  Корпоративные способы:

В зарубежной корпоративной практике наиболее частыми механизмами разрешения тупиковых ситуаций являются «русская рулетка» и «техасская перестрелка».

«Русская рулетка» подразумевает, что «недовольный тупиковой ситуацией» партнер по бизнесу направляет второму партнеру свою оценку бизнеса. И партнер, получивший такую оценку, обязан, по своему выбору, либо выкупить акции (долю в бизнесе) «недовольного партнера», исходя из этой оценки, либо продать свои акции (долю в бизнесе) «недовольному партнеру», исходя все из той же оценки.

«Техасская перестрелка» позволяет обоим партнерам дать свою оценку бизнеса для целей выкупа акций (доли в бизнесе) одного из партнеров вторым партнером. Такую оценку они предоставляют согласованному заранее (в корпоративном договоре) посреднику (происходит практически «подача закрытых конвертов»), чтобы обеспечить паритет интересов сторон. Получив оценки стоимости бизнеса от обеих сторон, посредник определяет, чья оценка выше, и партнер, который оценил бизнес выше, обязан выкупить акции (долю в бизнесе) второго партнера по такой оценке.

Как это структурировать в российском праве?

«Русскую рулетку» можно структурировать с помощью двух опционных договоров, по каждому из которых один из партнеров является управомоченной стороной, а второй — обязанной. По каждому из опционных договоров управомоченная сторона, в случае возникновения тупиковой ситуации (как она определена в корпоративном договоре), вправе направить второй стороне требование, содержащее оценку компании, в соответствии с которым вторая сторона становится обязанной в определенный опционным договором срок, по своему выбору, либо: (а) передать управомоченной стороне свои акции (долю в уставном капитале) компании, исходя из оценки, указанной в полученном требовании, либо (б) купить у управомоченной стороны принадлежащие ей акции (принадлежащую ей долю в уставном капитале компании), исходя из оценки, указанной в требовании (альтернативное обязательство). Направление требования по одному из двух опционных договоров прекращает действие второго опционного договора.

«Техасскую перестрелку» можно структурировать с помощью следующих документов:

(1) два опциона на заключение договора купли-продажи акций (доли в уставном капитале), по каждому из которых один из партнеров выступает оферентом, предлагающим заключить договор купли-продажи принадлежащих ему акций (принадлежащей ему доли в уставном капитале компании), второй — акцептантом такой оферты;

(2) договор об оказании услуг, заключаемый партнерами с независимым посредником, которому каждая из сторон доверяет; в данном договоре стороны описывают роль посредника, его обязанности при получении оценок компании от каждой из сторон, и его вознаграждение (которое в равных долях должно выплачиваться каждой из сторон, причем одновременно с направлением предложений по оценке компании, чтобы избежать ситуации, когда недовольная исходом тупиковой ситуации сторона откажется выплатить посреднику свою часть вознаграждения);

(3) доверенность, которую каждая из сторон выдает посреднику на совершение акцепта оферты, включенной в опцион, предоставленный второй стороной.

При возникновении тупиковой ситуации (которая должна быть четко определена в корпоративном договоре) каждая из сторон конфликта направляет посреднику в определенный срок после возникновения такой ситуации свою оценку стоимости компании. Посредник, получив такие оценки, совершает от имени партнера, направившего более высокую оценку бизнеса, акцепт оферты второго партнера на выкуп его акций (доли в уставном капитале) — используя выданную ему доверенность.

Следует отметить, что такие жесткие методы разрешения тупиковых ситуаций как русская рулетка и техасская перестрелка в российской корпоративной практике почти не используются. Используются опционы на выкуп мажоритарным акционером (участником) акций (доли) миноритарного акционера (участника) — в определенных случаях, которые не обязательно являются тупиковыми ситуациями, а скорее, нарушениями корпоративного договора (выражающимися, в том числе, в том, что миноритарий голосовал на общих собраниях акционеров (участников) не так, как был обязан в соответствии с корпоративным договором.