Пять судебных кейсов, определивших 2025 год

2025 год оказался богатым на юридические события. Этот год стал настоящим испытанием на прочность для судебной системы. От многомиллиардных исков до неожиданных трактовок закона — в нашей подборке пять дел высших судебных инстанций, которые не просто попали в новостные заголовки, а задали новые тренды в правоприменении.

Мы следим за судебной практикой, отслеживаем изменения и тенденции. Как ни странно, 2025 год оказался богатым на события: суды активно формировали прецеденты в «серых зонах» права. Следующий год обещает быть еще ярче — ожидаем еще больше сложных и необычных кейсов.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22235 по делу № А56-85715/2023.

Прокурор Ленинградской области обратился в интересах муниципального образования с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи 2007 и 2018 годов об отчуждении объекта недвижимости (котельной) недействительными и о применении последствий недействительности в виде возврата котельной муниципальному образованию.

Суды нижестоящих инстанций исковое заявление удовлетворили, установив, что объект недвижимости был приватизирован в 2007 году с нарушениями. Затем без соблюдения должных корпоративных процедур был отчужден третьим лицам. Срок исковой давности суды не применили, сославшись на то, что муниципальное образование не было стороной сделок, а о нарушениях стало известно только при проведении прокурорской проверки.

ВС РФ, не направляя дело на новое рассмотрение, отказал в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В частности, им было указано, что нарушение порядка приватизации не может выступать самостоятельным основанием недействительности сделок; недопустимо применять последствия недействительности сделок в обход виндикационного требования, когда муниципальное образование стороной сделок не являлось; Постановление КС РФ от 31.10.2024 № 49-П о неприменении исковой давности по коррупционным сделкам на этот тип споров не распространяется, поэтому исковая давность должна была быть применена судами.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2025 № 22-П «По делу о проверке конституционности п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ…».

Суды общей юрисдикции удовлетворили исковые требования прокурора к Т.В. Панкратовой об истребовании из ее незаконного владения квартиры. Последняя — это бывшее муниципальное жилье, сначала переданное собственником предыдущим владельцам в наем как специализированное жилое помещение, а позже приватизированное ими. Удовлетворяя требования прокурора, суды сочли, что вследствие незаконности приватизации такое жилье должно быть признано выбывшим из владения публичного собственника помимо его воли.

Рассматривая жалобу Т.В. Панкратовой, КС РФ обратил внимание на то, что для разрешения виндикационных требований имеет значение добровольная передача владения, а не законность юридических актов, в частности, договоров (сделок), направленных на возникновение имущественных прав и обязанностей. КС РФ указал на то, что передача жилья публичным собственником в пользу гражданина опосредуются его юридическими действиями, что свидетельствует о воле публично-правового образования на переход владения или собственности к гражданину. Среди таких действий особенно важен факт государственной регистрации права собственности гражданина на жилье, ранее принадлежавшее публичному собственнику, который следует рассматривать как презумпцию наличия воли собственника на выбытие из его владения такого жилья.

Даже если акты, в том числе договоры (сделки), влекущие переход права собственности от публично-правового образования к гражданину, будут признаны незаконными, это не приведет к признанию спорного имущества выбывшим из владения собственника помимо его воли. Иной подход привел бы к нестабильности оборота и несправедливому распределению рисков между добросовестными гражданами и публично-правовыми образованиями. Поэтому КС РФ признал допустимым исключительно следующее толкование п. 1 ст. 302 ГК РФ. Жилье, в отношении которого публично-правовое образование совершало действия по передаче владения гражданину, не может быть признано выбывшим помимо воли. Даже в случае признания действий по передаче владения незаконными.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2025 № 306-ЭС24-21253 по делу № А49-11694/2023.

На собрании акционеров АО «Компания 2» было принято решение об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций по закрытой подписке в пользу аффилированного лица мажоритарного акционера (78,72 %). В результате доля миноритарного участника (21,28 %), не принявшего участия в собрании акционеров, была «размыта». Что и стало основанием для обращения миноритарного акционера с исковым заявлением о признании данного решения недействительным, однако нижестоящие суды отказали в его удовлетворении.

ВС РФ, разрешая данный спор, обратил внимание, что решение общего собрания акционеров не может быть признано недействительным, когда голосование акционера не могло повлиять на принятие решения (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Однако данное правило не применяется, если решение участников может повлечь существенные неблагоприятные последствия для акционера, а каких-либо экономических мотивов за таким решением не стояло, и оно не было столь необходимым для общества.

Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ обязал суды исследовать вопросы, связанные с сохранением либо утратой истцом интереса к участию в деятельности АО «Компания 2». Ведь до принятия решения миноритарный акционер (21,28 %) развивал собственную предпринимательскую деятельности через созданное юридическое лицо и в последние несколько лет не участвовал в деятельности общества. Также судами не был проверен довод общества о возможности реализации преимущественного права истцом, поэтому вывод о нарушении его прав является преждевременным.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.12.2025 № 45-П «По делу о проверке ст. 797 ГК РФ и ст. 120 Устава железнодорожных перевозок…».

В отечественном законодательстве содержится правило о том, что претензии и иски к перевозчику могут предъявлять только грузоотправитель или грузополучатель (ст. 797 ГК РФ, ст. 120 Устав железнодорожных перевозок). Однако распространена ситуация, когда в логистических цепочках ни тот, ни другой не являются собственниками груза. В таком случае получается, что вместо собственника груза в случае его недостачи или повреждения с претензией или иском к перевозчику обращается другое лицо. Собственник же груза, напротив, при буквальном прочтении законодательных положений ограничен в возможности подать прямой иск к перевозчику. Эти законодательные положения в ситуации недостачи груза и подлежали проверке по жалобе собственника груза.

Разрешая эту проблему, КС РФ, с одной стороны, признал соответствующее регулирование конституционным, так как оно регулирует именно договорные отношения в сфере перевозки. С другой стороны, КС РФ отмечает неконституционность законодательных положений в той мере, в которой они не позволяют собственнику груза предъявлять перевозчику деликтный иск. Соответственно, КС РФ считает правомерным иск со стороны собственника при условии передачи (уступки) ему прав требований от грузоотправителя или грузополучателя.

В ситуации же, когда грузоотправитель или грузополучатель не передают права требования собственнику, последний вправе требовать их передачи в судебном порядке. Кроме того, КС РФ обратил внимание и на иные договорные способы защиты собственника груза. Например, можно изменить момент перехода права собственности или риска случайной гибели, повреждения вещи, предусмотреть обязательство грузоотправителя или грузополучателя действовать в интересах собственника груза, своевременно предъявляя претензии и иски к перевозчику, страхование груза и пр.