Компания «Юрист.Эксперт» защитила клиента от 3 млн.руб

Суть спора

Клиент заказал у Поставщика изготовление и монтаж глыбовозной навески на шасси самосвала. Цель сделки — дальнейшая продажа готовой машины в лизинг конечному лизингополучателю. Со своей стороны клиент перечислил аванс и передал Поставщику дорогостоящее транспортное средство (шасси) для проведения работ.

Срок поставки изделия по договору истекал в апреле 2024 года. Однако Поставщик нарушил его более чем на 2,5 месяца. За это время лизингополучатель отказался от сделки, и клиент утратил потребительский интерес в сделке.

В августе 2024 года клиент направил уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть аванс, а также возвратить переданное шасси. Поставщик требования проигнорировал, а после обращения в суд заявил встречный иск с требованием обязать клиента принять изделие и доплатить более 2 млн руб.

Ключевые аргументы Поставщика, которые мы отбили

1. «В силу норм действующего гражданского законодательства просрочка исполнения единожды не признается существенной».

Поставщик настаивал на том, что просрочка была допущена однократно, а значит, не может являться основанием для расторжения договора.

Наша позиция: даже однократная, но длительная просрочка в конкретной ситуации, которая привела к срыву всей последующей цепочки сделок, является существенным нарушением. Срыв лизинговой сделки — это именно тот ущерб, который лишил клиента того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Суд согласился с нами: длительность просрочки и ее последствия дают покупателю право на односторонний отказ.

2. «Поставщик не знал, что оборудования приобретается для конечного покупателя в рамках лизинга»

Поставщик утверждал, что договор не содержал ссылок на лизинг, поэтому он не должен учитывать цели клиента.

Наша позиция: в материалы дела были предоставлены скриншоты электронной переписки, из которых следовало, что сотрудники Поставщика напрямую общались и согласовывали документацию с лизинговой компанией и конечным заказчиком еще на этапе заключения договора. Суд признал утверждения Поставщика о неосведомленности недостоверными и принял во внимание реальные обстоятельства заключения и исполнения сделки.

3. «Клиент обязан принять и оплатить готовое изделие»

Поставщик настаивал, что поскольку товар изготовлен, клиент должен его оплатить и забрать. 

Наша позиция: из-за грубого нарушения сроков со стороны Поставщика клиент правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора. Обязанность принять товар отпадает, если покупатель воспользовался правом на расторжение. Суд согласился с этим и отказал в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Как мы строили стратегию

Фокус на расторжение договора. Доказали, что длительная просрочка исполнения обязательств является существенным нарушением условий договора, особенно с учетом цели сделки — приобретения имущества в лизинг конечным покупателем. Это позволило признать договор расторгнутым с даты уведомления Ответчика.

 Возврат незаконно удерживаемого имущества. Добились обязания вернуть переданное шасси, стоимость которого многократно превышает сумму денежных требований.

Защита от встречного иска. Отразили требования Поставщика о доплате свыше 2 млн руб., доказав, что у покупателя отсутствует обязанность принимать товар после расторжения договора.