Кассация оставила в силе взыскание убытков с директора

В недавнем деле суд кассационной инстанции подтвердил взыскание убытков с бывшего генерального директора компании. Сумма иска — 360 тысяч рублей, но принцип, который применили суды, важен для всех управленцев. Разберем, почему проиграл даже кассационный спор.

Фабула дела: семья, погрузчик и «распил» выручки

Директор компании (назовем его Директор) назначил на ключевую должность своего отца. В один из дней отец продал принадлежащий компании погрузчик за 1 млн рублей. Выручку он распределил так: 540 тыс. рублей передал через бухгалтера двум участникам общества, а 360 тыс. рублей оставил себе. Договор купли-продажи в компанию не попал, операции не были отражены в учете.

После увольнения Директора новый управленец потребовал вернуть компании неполученные 360 тыс. рублей. С отца взыскать не удалось — суд общей юрисдикции не нашел доказательств получения им денег. Тогда компания подала иск к самому бывшему Директору о возмещении убытков.

Позиция Директора в кассации

• Другой суд уже установил, что отец деньги не получал (отсутствует состав неосновательного обогащения). Значит, и убытков у компании нет.
• Выводы судов противоречат друг другу.

Почему кассация согласилась с взысканием: три ключевых момента

1. Суды установили факты самостоятельно. Кассация указала, что при противоречии судебных актов арбитражный суд обязан самостоятельно оценить все доказательства и установить обстоятельства. Суды так и поступили: изучили переписку в мессенджере, расписки, показания и пришли к выводу — продажа погрузчика и присвоение части денег были.

2. Доказана «неразумность и недобросовестность». Для взыскания убытков с директора нужно доказать, что он действовал недобросовестно или неразумно. Суды нашли здесь целый набор нарушений:

— Конфликт интересов. Директор допускал действия своего отца, который был заинтересован в личной выгоде.

— Сокрытие информации. Сделка не была оформлена надлежащим образом, документы в компанию не переданы, операция не отражена в учете.

— Бездействие. Зная о продаже имущества, Директор не принял мер для взыскания денег в пользу компании и не обеспечил документальное оформление.

3. Нарушены пределы обычного предпринимательского риска. Суды решили, что такие действия — не просто ошибка управления, а выход за рамки разумного поведения. Риск потери актива без какой-либо компенсации компания нести не должна.

Что важно вынести из этого дела

• Ответственность за действия родственников. Назначение на должность аффилированных лиц — повышенный риск. Их действия будут рассматриваться как действия, о которых знал и которые допустил директор.
• Бездействие — тоже основание для взыскания. Недостаточно просто не участвовать в сомнительной сделке. Если директор знал о ней и не пресек, не оформил или не потребовал деньги назад — это может считаться неразумным бездействием.
• Формальные решения других судов — не приговор. Даже если в деле о неосновательном обогащении с физического лица взыскать не удалось, это не мешает арбитражному суду установить факт причинения убытков компании и взыскать их с виновного управленца.

Дело наглядно показывает, как суды анализируют поведение директора на предмет соответствия стандартам добросовестности и разумности. В данном случае пассивная позиция стоила бывшему руководителю 360 тысяч рублей.

Дело № А67-12756/2023 (Постановление АС СЗО от 18.02.2025)