Когда предоплата не является сделкой с предпочтением
Если должник первым произвел предоплату и сразу получил равноценное встречное исполнение по сделке — ее нельзя оспорить как сделку с предпочтением
Юридический стаж — более 5 лет. Ключевые практики: корпоративное право и корпоративные споры, банкротство и реструктуризация, сложные судебные споры, сопровождение интернет-проектов
Фабула дела
Конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника оспорил сделку, согласно которой должник, выступая в роли покупателя, произвел стопроцентную предоплату в адрес поставщика незадолго до возбуждения дела о банкротстве. Поставщик в тот же день произвел полную отгрузку товара. По мнению арбитражного управляющего, перечисление предоплаты явилось предпочтительному удовлетворению требования кредитора, что и явилось поводом для оспаривания сделки согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Как решили суды
Мнения судов в этом деле по оспариванию сделки при банкротстве должника разделились. Суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего удовлетворил, апелляционный суд решение нижестоящего суда отменил, принял новый судебный акт, в котором заявителю было отказано. Кассационный суд, напротив, отменил судебный акт апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Как решил Верховный Суд
Верховный Суд передал дело на рассмотрение Коллегии. Судьи напомнили, что согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, оспорить сделки сделки должника, по которым он получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после того, как договор был заключен, можно только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. То есть, как подозрительные сделки. Такую сделку невозможно оспорить как совершенную с предпочтением — по ней уже получено равноценное встречное исполнение, и на размер конкурсной массы она не влияет.
Важно отметить, что положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве применимы только в том случае, если должник исполнил обязательство первым, после чего им было незамедлительно получено равноценное встречное исполнение. В обратной ситуации у должника появляется выбор, в чью пользу он может исполнить обязательство в условиях недостаточности средств. То есть, появляется преимущественное удовлетворение требований кредиторов, что, в свою очередь, является поводом для конкурсного управляющего оспорить такую сделку при банкротстве должника.
П. 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утв. Президиумом ВС РФ 25.04.2025)
Интересное:
Новости отрасли:
Все новости:
Публикация компании
Контакты
Социальные сети