Цена импорта: могут ли роялти стать частью таможенной стоимости

Компании, которые импортируют сырье и комплектующие, все чаще сталкиваются с проблемой открытия таможенных проверок и доначислений из-за включения в таможенную стоимость дополнительных начислений, в том числе лицензионных платежей. Таможенные органы настаивают на включении роялти в таможенную стоимость, даже если речь идет об импорте сырья и комплектующих для производства конечной продукции, а не о товарах для перепродажи.

Суть проблемы 

Типичная ситуация выглядит так: компания импортирует сырье для производства конечной продукции, которая маркируется товарным знаком. За использование товарного знака на продукции компания платит роялти. Возникает вопрос: нужно ли включать эти лицензионные платежи в таможенную стоимость ввозимого сырья? 

Если сырье закупается у лицензиара или компаний той же группы, позиция таможни часто однозначна: да, даже если только часть используемого сырья связана с внутригрупповыми поставками. Таможенные органы обосновывают связь товаров и роялти тем, что товары составляют часть конечной продукции, а без уплаты лицензионных платежей ее выпуск и продажа невозможны.

Что говорят суды

При решении этого вопроса суды оценивают, соблюдены ли условия, установленные пп. 7 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС (ТК ЕАЭС), — относимость роялти к ввозимым товарам и уплата роялти как условие продажи товаров.

К положительным для декларантов-производителей можно отнести дела, зарегистрированные в системе электронного правосудия под номерами: А73-21404/2022, А43-49692/2019, А43-24570/2020, А57-30722/2022, А57-16033/2023, А26-6263/2022, А70-17917/2024, А56-78192/2023.

В этих делах суды поддержали декларантов исходя из следующего:

• лицензионный платеж связан с конечной продукцией, а не ввозом товара; 
• сырье используется исключительно для производства конечной продукции, а не для перепродажи; 
• лицензиар не контролирует закупки сырья и ограничивается проверкой качества готового продукта;
• часть компонентов готовой продукции закупается не у компаний группы, а у независимых поставщиков, при этом в готовой продукции все компоненты смешиваются. 

Есть и негативная практика, когда суды занимают сторону таможни, это дела по номерами: А56-39451/2022, А56-85858/2023, А14-7951/2024, А55-7782/2022, А52-3880/2023, А52-682/2024. В них суды отмечали следующее:

• лицензиар фактически участвует в управлении компанией-импортером или контролирует процесс закупок;
• уплата лицензионных платежей является условием для ввоза сырья, то есть возможность приобрести товары без уплаты роялти у декларанта отсутствовала. Пример: по условиям внешнеторгового контракта ввозимые товары должны соответствовать техническим характеристикам, разрабатываемых лицензиаром (дело № А56-39451/2022), или не доказана возможность производства конечной продукции без ввозимых товаров (дело № А32-5147/2022);
• лицензионный платеж можно прямо соотнести с конкретной партией сырья, например, если размер роялти зависит от объема импортируемого сырья. 

Неожиданные повороты в практике

Особый интерес вызывает то, как одни и те же обстоятельства по-разному оцениваются судами разных инстанций.

Например, в деле № А56-85858/2023 декларант ввозил пищевые добавки (специи) для производства на территории РФ готовой продукции.

Суд первой инстанции поддержал декларанта в том, что лицензионные платежи не должны включаться в таможенную стоимость, так как роялти относятся не к ввезенному сырью, а к произведенной и реализуемой в РФ готовой продукции, а декларант не был ограничен в правах самостоятельно определять поставщиков сырья и использовать в производстве компоненты и упаковку от российских производителей и поставщиков. Суд апелляционной инстанции отменил это решение, указав, что товары были разработаны по просьбе декларанта и использовались им при производстве продукции с товарным знаком, за который уплачивались роялти (то есть отсутствовали иные цели ввоза ингредиентов). Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение. 

В деле №А52-4767/2023 изменение подхода судов ставит вопросы и с точки зрения правовой определенности.

Декларант импортировал сырье для производства табачной продукции и совершал лицензионные платежи с доходов от реализации готового продукта под определенными брендами (часть производимой продукции). Таможенный орган доначислил таможенные платежи, применив не типичную норму по роялти (пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС), а пп. 3 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, указав на то, что платежи представляют собой доход продавца от дальнейшего использования ввозимых товаров.   

Суды первых двух инстанций отметили, что пп. 3 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС не применим к доначислению роялти, и лицензионные платежи связаны с реализацией конечной продукции, а не с импортом сырья. Однако суд кассационной инстанции изменил правовую квалификацию и пересмотрел ситуацию на основании пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, отказав в удовлетворении требований компании.    

Отмена решения суда и отказ в удовлетворении требований произошел и в деле №А52-682/2024, где апелляция посчитала оба условия для включения роялти в таможенную стоимость соблюденными. Как и в деле №А52-4767/2023, такие факты, как использование сырья в различных направлениях производства (как под брендами по лицензионному договору, так и под собственными товарными знаками), смешение сырья и невозможность идентифицировать ввозимые товары в составе продукции, не опровергли вывод суда о наличии связи между ввозимым сырьем и роялти.

По всем вышеуказанным делам еще не поставлена точка в судебном разбирательстве: рассмотрение дел продолжается в соответствующих инстанциях. Кроме того, в процессе рассмотрения находится ряд других дел с участием производственных компаний, связанных с квалификацией лицензионных платежей в таможенной стоимости, в том числе дела № А57-16033/2023, № А46-9643/2024, № А70-17917/2024, № А32-5147/2022 и других.

Что это значит для бизнеса

Участники внешнеэкономической деятельности, которые закупают товары или сырье внутри своей группы компаний (даже если это только часть закупок), сталкиваются с серьезными рисками доначислений роялти, уплачиваемых иностранному лицензиару, в состав таможенной стоимости.

При этом определить с уверенностью, в каких случаях лицензионные платежи подлежат включению в стоимость товаров, а в каких — нет, крайне сложно. Судебная практика указывает на наличие неких критериев для оценки таких ситуаций, но подходы судов к их применению могут резко отличаться даже в схожих обстоятельствах (и даже в рамках одного дела).

Ситуация с правовой неопределенностью осложняется и случаями, при которых таможенные органы применяют иные нормы ТК ЕЭАС (в частности, пп. 3 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС). Допустимо ли его применение, или к роялти относится исключительно пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС? Являются ли оба этих основания равнозначными? Могут ли они быть взаимозаменяемыми уже в рамках судебного спора, как произошло в деле №А52-4767/2023? 

На практике компании при включении роялти в таможенную стоимость сырья столкнутся с проблемой определения суммы на этапе таможенного декларирования сырья. Как ее определить, если роялти рассчитываются и выплачиваются уже по итогам производства и реализации готовой продукции (как в рассмотренных выше делах)? Понадобятся методологии для распределения роялти с готовой продукции между поставками, если сырье смешивается с иными материалами и комплектующими в процессе производства.

Исходя из текущей практики ответы неочевидны. Бизнесу стоит максимально внимательно анализировать обстоятельства деятельности и отслеживать изменения в правоприменении, чтобы учесть их при таможенном декларировании и учете ввозимых товаров, а также оценке актуальности условий внешнеэкономических контрактов.