ИИ и авторское право: кому принадлежат права на нейроконтент

Технологии искусственного интеллекта все активнее используются не только в повседневной жизни, но и в профессиональной деятельности. Нейросети применяют для создания текстов, изображений, музыки, видеороликов, архитектурных проектов и программного кода. Одновременно с ростом популярности ИИ растет и количество правовых вопросов, связанных с авторством и защитой результатов такой работы.

Российское законодательство пока не содержит полноценного регулирования в этой сфере, однако судебная практика уже формирует подходы к определению правового статуса контента, созданного с использованием нейросетей.

Как закон определяет автора

Основу регулирования авторских прав в России составляет часть четвертая Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 1228 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Из этого следует важный вывод: искусственный интеллект не может быть самостоятельным субъектом авторского права, поскольку не обладает правосубъектностью. Соответственно, результат, полностью созданный алгоритмом без творческого участия человека, не подпадает под классическую модель охраны авторских прав.

При этом само использование нейросетей не означает автоматического отсутствия правовой защиты. Ключевое значение имеет вопрос: был ли в создании произведения творческий вклад человека.

Как суды оценивают произведения, созданные с помощью ИИ

Судебная практика показывает, что российские суды рассматривают нейросеть прежде всего как инструмент, а не как самостоятельного автора.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 года по делу А40-200471/2023 суд признал объектом авторского права видеоролик, созданный с использованием технологии deepfake. Суд указал, что ИИ применялся лишь как технический инструмент обработки видеоматериала: авторы самостоятельно разработали сценарий, монтаж и общую концепцию ролика.

Аналогичный подход был применен в деле А42-3966/2023. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал исключительное право на изображение, сгенерированное через нейросеть, поскольку истец подтвердил наличие исходной 3D-модели и доказал собственное творческое участие в создании итогового изображения.

Таким образом, если человек принимает ключевые творческие решения — формирует концепцию, подбирает исходные материалы, редактирует и дорабатывает результат, — произведение может получить правовую охрану.

Освобождает ли нейросеть от ответственности за нарушение авторских прав

Суды также указывают: использование ИИ не освобождает от ответственности за нарушение чужих исключительных прав.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по делу А56-52652/2024 ответчик утверждал, что изображение было создано нейросетью Stable Diffusion и отличается от оригинальной фотографии. Однако суд пришел к выводу, что спорное изображение сходно с оригиналом до степени смешения, а внесенные изменения носят несущественный характер.

Похожую позицию занял Арбитражный суд Свердловской области в деле А60-9929/2025. Ответчик ссылался на переработку изображения с помощью нейросетей, изменение дизайна и характеристик товара. Однако суд указал, что исходная фотография являлась самостоятельным объектом авторского права, а использование переработанного изображения без согласия правообладателя нарушает исключительные права автора.

Практика показывает: если нейросеть используется для переработки чужого контента, это не исключает риска привлечения к ответственности.

Что важно учитывать авторам

На сегодняшний день российские суды придерживаются подхода, согласно которому правовая охрана распространяется только на результаты творческой деятельности человека. Искусственный интеллект рассматривается как вспомогательный инструмент, даже если его вклад в создание итогового результата был значительным.

При оценке спорных ситуаций суды анализируют:

• принимал ли человек самостоятельные творческие решения;
• использовались ли исходные авторские материалы;
• можно ли подтвердить процесс создания произведения;
• является ли итоговый результат оригинальным.

Особое значение приобретает фиксация этапов работы: хранение исходных файлов, промптов, черновиков и материалов, подтверждающих участие автора в создании контента.

Что будет дальше

Законодательство в сфере искусственного интеллекта продолжает активно формироваться. В марте 2026 года Минцифры России опубликовало для общественного обсуждения проект федерального закона «Об основах государственного регулирования сфер применения технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации». Документ предполагает комплексное регулирование сферы ИИ — от определения ключевых понятий до распределения ответственности и создания реестра доверенных моделей.

Однако даже с учетом будущих изменений вопрос о правовом статусе произведений, созданных с помощью ИИ, остается дискуссионным. Судебная практика по таким спорам продолжает развиваться, а итоговое решение во многом зависит от конкретных обстоятельств дела и степени участия человека в создании результата.