Когда суд снизит штраф и пени в госзаказе

Исполняя государственный или муниципальный контракт, любая добросовестная компания стремится исполнить его без нареканий, получить прибыль и укрепить свою деловую репутацию (в том числе чтобы в будущем выиграть еще более крупные и интересные тендеры). Но бывает, что какие-то обязательства все-таки не удалось исполнить полностью и заказчик выставляет пени или штраф (а иногда и то, и другое). 

Порой речь идет о достаточно существенных суммах, и возникает вопрос, можно ли их снизить. Судебная практика нам в помощь в таких ситуациях. Рассмотрим несколько из имеющихся вариантов снижения санкций.

Если оба виноваты 

Распространенное основание для уменьшения пени — вина в неисполнении обязательства не только подрядчика (поставщика), но и самого заказчика, который не оказывал своему контрагенту должного содействия в исполнении контракта и преодолении возникших при этом трудностей. Так, в деле № А46-6640/2024 районная администрация взыскивала с подрядчика почти 1,74 млн. руб. пени. Суды применили статью 404 ГК РФ и взыскали только половину этой неустойки. 

Они указали, что заказчиком не предоставлялось содействие в степени, достаточной для своевременного выполнения подрядчиком работ. Например, заказчик не урегулировал оперативно вопрос замены определенного оборудования и материалов. Также судами было учтено, что сроки выполнения работ объективно приходилось откладывать из-за усиливавшегося паводка (постановление АС ЗСО от 27 февраля 2025 г. по делу № А46-6640/2024)

При разрешении вопроса о справедливом размере неустойки (пени, штрафа) при нарушении условий государственного или муниципального контракта необходимо помнить о положениях статьи 404 ГК РФ, а также разъяснениях Пленума Верховного Суда.

Так, в силу упомянутой статьи Гражданского кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. В свою очередь в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Руководствуясь в том числе двумя этими положениями и иными нормами ГК РФ, суды, например, снизили в деле А56-85565/2018 пеню с 285 млн до 30 млн руб. — почти в 10 раз (см. определение Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. № 307-ЭС20-21750).

Неустойка несоразмерна последствиям нарушения

Классика уменьшения неустойки по договорам (и госконтракты тут не исключение) — применение статьи 333 ГК РФ. В силу этой нормы если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пункт 78 уже упоминавшегося нами Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 прямо предусматривает применение этих положений и к госзаказу.

Рассмотрим применение этих правил на конкретном примере. В определении Верховного Суда РФ от 20 марта 2023 г. № 307-ЭС22-24398 по делу № А13-2821/2021 отмечается, что при решении вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны восполнять негативные последствий невыполнения другой стороной своих обязательств.

В указанном деле суды снизили неустойку вдвое, отметив, что выявленные в ходе контрольных мероприятий муниципального заказчика нарушения, согласно содержанию актов проверок, устранялись подрядчиком с наименьшим количеством дней просрочки, какие-либо убытки на стороне заказчика в связи с нарушением подрядчиком обязательств по качественной уборке города не возникли. «Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения исполнителем сроков обязательства, в связи, с чем суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза».

Взыскиваемая санкция по контракту также может быть значительно уменьшена, если нарушенное обязательство не имеет стоимостного выражения

Этот инструмент защиты основан на делении судами всех обязательств по контрактам на стоимостные и нестоимостные и взыскании за их нарушение, соответственно, пеней, штрафов в виде процента от цены контракта или же только фиксированных штрафов. 

Такие вопросы регулируются Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042

«Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (Правила № 1042). 

В силу пункта 6 Правил № 1042 каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Поэтому суды исходят из того, что нельзя, например, взыскивать пеню за нарушение сроков предоставления независимой гарантии (считается, что это обязательство не имеет стоимостного выражения), а нужно взыскать только фиксированный штраф. Так, в деле № А56-75746/2023 заказчик начислил за это 1,7 млн руб., но кассационный суд взыскал в итоге только фиксированный штраф в размере 10 000 руб.

Также нестоимостным обязательством признается, например, обязанность передачи заказчику универсального передаточного документа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. № Ф05-19569/20 по делу № А40-55527/2020), иных предусмотренных контрактом документов, информации или уведомлений.

Если говорить о более «экзотических» ситуациях, то, например, в деле № А68-13333/2019 суды признали необоснованным применение штрафов в виде процента от цены контракта (договора) за следующие нарушения контракта ЧОПом:

• нахождение сотрудника охраны в состоянии алкогольного опьянения;
• на территории объекта заказчика находилось транспортное средство, не имеющее права въезда;
• дежуривший сотрудник охраны спал и проход на территорию был свободным.

Говоря о применении ответственности за нарушение госконтрактов, необходимо учитывать, что есть случаи, когда суды предполагают возможность взыскания одновременно и пени, и штрафа в виде фиксированной суммы.

Речь идет, например, о пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.). В этом разъяснении ВС РФ говорится, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту (по поставке товара, например) подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Обзор основан на реальном деле, в котором оставшийся без товара заказчик взыскивал и пеню, и штраф. Суды трех инстанций признали обоснованным только требование о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Они исходили из того, что в данном случае отсутствует просрочка исполнения обязательства (поставки товара) со стороны поставщика, поскольку контракт был расторгнут, а поставка не осуществлена. Следовательно, по их мнению, ответчиком допущено лишь неисполнение контракта, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и условиями контракта предусмотрена санкция в виде штрафа.

В свою очередь, взыскание неустойки в виде пени производится при условии фактической поставки товара, но с нарушением срока.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании пени, поскольку:

• фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта (договора) в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него;
• восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ);
• взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора (госзаказчика), поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте (договоре), однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения контрагентом взятых на себя обязательств поставщика