Актуальные проблемы индексации присужденных судом сумм

Институт индексации приобрел большую популярность за последние полтора года, поскольку активно стала формироваться судебно-арбитражная практика в части применения ст. 183 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее — КС РФ) определяет индексацию как упрощенный способ возмещения финансовых потерь, возникших в результате несвоевременного исполнения судебного акта [1].

С точки зрения процессуального права под индексацией следует понимать совокупность нормативных положений арбитражного процессуального законодательства, гарантирующих право соответствующего лица на покрытие финансовых потерь, вызванных инфляционными изменениями в период просрочки исполнения судебного акта.

Действующая редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ или Закон) устанавливает, что для расчета суммы индексации необходимы: сумма задолженности, индекс потребительских цен (далее — ИПЦ) наличие судебного акта о ее взыскании и период просрочки исполнения решения суда. При этом Закон прямо указывает на то, что в расчете суммы индексации применяется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Актуальная информация об ИПЦ ежемесячно публикуется на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (далее Росстат).

На практике при расчете капитализации возникали вопросы, остававшиеся до определенного времени без ответа, в частности, относящиеся к особенностям учета капитализации и дефляции.

Капитализацией признается такой способ расчета индексации, когда суммы рассчитанной индексации за предыдущие месяцы прибавляются к базе задолженности при расчете индексации в текущем периоде. Иными словами, капитализацию называют методом нарастающего итога.

Указанный способ расчета индексации по-разному воспринимался арбитражными судами различных округов. Одни суды считали применение капитализации допустимым другие полагали такой подход законным.

Вместе с тем, окончательную точку в вопросе о запрете применения капитализационного метода при расчете индексации поставил Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) в августе 2024 года, который в одном из определений указал:

«То есть суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется».

Таким образом, с позиции взыскателя выгоднее, когда сумма индексации рассчитывается с применением метода капитализации, поскольку при последовательном увеличении базы задолженности, подлежащей индексации, итоговая сумма индексации будет очевидно больше. Вместе с тем, при условии соблюдения формального подхода и буквального толкования закона более справедливым является сформированный ВС РФ подход о необходимости индексации лишь той суммы, которая была взыскана на основании судебного акта без ее увеличения на сумму ранее рассчитанной индексации.

С точки зрения сущности, дефляция является процессом обратным инфляции, то есть при повышении уровня инфляции покупательная способность денежных средств уменьшается, а при повышении дефляции она увеличивается.

С учетом цели института индексации при расчете в тех месяцах, где ИПЦ составил менее значения 100,00, сумма индексации получается отрицательной (дефляционные месяцы).

Судебная практика по вопросу о необходимости учета дефляции также до некоторого момента была противоречивой. Кульминацией развития правоприменительной практики в части разрешения споров об учете дефляционных месяцев при расчете индексации стало рассмотрение одного из споров ВС РФ в октябре 2024 года.

В указанном споре суд первой инстанции занял позицию заявителя и отказался включать в расчет отрицательные значения, полученные при расчете индексации в период дефляционных месяцев.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с таким подходом и изменили принятое определение, указав на то, что с точки зрения экономического подхода, к расчету суммы индексации приниматься во внимание должны как положительные, так и отрицательные значения, поскольку последние влияют на итоговую сумму.

По результатам рассмотрения спора Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее — СКЭС ВС РФ) вынесла определение, в котором указала на следующее:

«Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы общества и признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что дефляционные месяцы не должны учитываться в общем расчете заявленной к взысканию суммы индексации. Действительно, цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют. Между тем цепной метод расчета индексов означает, что дефляционные месяцы влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. Исключение дефляционных индексов изменяет размер финансовых потерь взыскателя в сторону его увеличения».

Вопрос о процессуальном сроке для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации стал одним из самых значимых в практике рассмотрения соответствующих споров, поскольку до настоящего дня редакция ст. 183 АПК РФ не содержит указания на то, в течение какого времени уполномоченное лицо может подать заявление об индексации и с какого момента такой срок начинает течь.

Проблема определения процессуального срока для обращения с заявлением об индексации была разрешена в рамках одного из дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Пермского края.

В рамках указанного спора истец взыскал с ответчика долг за электроэнергию. Проигравшая сторона исполнила судебный акт в мае 2011-го. Но спустя одиннадцать лет, в ноябре 2022-го, истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.

Суды трех инстанций заявление об индексации удовлетворили, отклонив довод ответчика о пропуске разумного срока. При рассмотрении дела в ВС РФ коллегией был направлен запрос в КС РФ, в ответ на который КС РФ сформировал постановление 31-П от 20.06.2024 [2].

В указанном постановлении КС РФ признал ст. 183 АПК РФ не соответствующей в той части, в которой она не закрепляет конкретный срок для направления соответствующего заявления, и указал на то, что впредь до внесения изменений в федеральное законодательство в части установления срока для обращения с заявлением об индексации необходимо исходить из того, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение года с даты исполнения решения суда. При уважительности пропуска годичного срока суд может восстановить его.

В дополнение к описанным выше глобальным проблемам института индексации на практике возникли точечные вопросы, которые в действительности являются редким явлением, но также требуют качественного нормативного регулирования.

Во-первых, случаи, когда исполнение судебного акта происходит с участием ФССП.

При рассмотрении упомянутого ранее дела от октября 2024 года, дошедшего до ВС РФ, суд первой инстанции взыскал индексацию за период с даты принятия решения судом первой инстанции до даты поступления средств на расчетный счет взыскателя.

Апелляционная и кассационная инстанции посчитали, что индексацию следует рассчитывать только до даты зачисления денежных средств на депозитный счет приставов.

Судебная коллегия по экономическим спорам отметила:

«Вместе с тем этот вопрос приобретает существенное значение, когда между внесением средств на депозит службы судебных приставов и их получением взыскателем проходит значительный промежуток времени, вызванный различными обстоятельствами, в том числе зависящими от действий должника. Отсутствие возможности индексации присужденных денежных сумм за этот период ставило бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Таким образом, после перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов взыскатель по причинам, инициированным должником, не получил причитающиеся ему денежные средства в течение более четырех месяцев. Непредоставление обществу в этом случае возможности провести индексацию умаляет его право на защиту от обесценивания денежных средств за период до их фактического получения (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Во-вторых, это случаи, когда управомоченные лица из дел о несостоятельности пользуются правом экстраординарного обжалования, предусмотренным п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 [3].

Например, если в обычном исковом производстве суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, а суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в исковых требованиях, с чем согласился окружной суд.

По результатам рассмотрения экстраординарной жалобы, например, субсидиарного ответчика или кредитора истца-банкрота, суд апелляционной инстанции отменил свое ранее принятое постановление об отмене решения и вынес судебный акт об оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

В таком случае возникает вопрос, с какого момента нужно считать индексацию — с даты вынесения решения суда первой инстанции, которое какое-то время было скорректировано судом апелляционной инстанции, или же с даты последнего постановления апелляционного суда, которым решение было оставлено без изменений?

С точки зрения формального подхода обоснованным представляется расчет с даты вынесения решения суда первой инстанции, о чем указано в ст. 183 АПК РФ и п. 15 Обзора [4].

Однако некоторые суды указывают на то, что судебный акт, принимаемый апелляционным судом в результате завершения экстраординарного обжалования, по существу является новый судебным актом, принятым при отличных фактических обстоятельствах в силу предоставления заинтересованными лицами новых доказательств или по причине заявления новых доводов.

Подводя итог, необходимо отметить, что тема индексации присужденных судом сумм обрела достаточно значимый масштаб обсуждения и привлекает большое количество внимания судов и участников процесса. Возникновение практических проблем применения анализируемого института и их разрешение судебной практикой свидетельствуют об оживлении ст. 183 АПК РФ, остававшейся до недавнего времени формальным процессуальным механизмом.

[1] Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева».

[2] Постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации».

[3] Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

[4] «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).