Как изменилась практика возмещения судрасходов: разъяснения высших судов

Постановление Конституционного Суда РФ № 15-П от 31.03.2025 и Определение Верховного суда № 310-ЭС22-25261 от 08.04.2025 обозначили новые векторы развития практики по вопросам возмещения судебных издержек: право на компенсацию судебных расходов нельзя ограничивать ни формальными доводами, ни ограничительным толкованием норм.

Компенсация внесудебных расходов

В деле, которое разбирал КС, индивидуальный предприниматель обжаловал конституционность ч. 14 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» и ст. 15 ГК. Претензии к этим нормам у бизнесмена возникли, так как ему отказались возместить внесудебные расходы, понесенные при оплате юруслуг за оспаривание незаконных решений пенсионного фонда.

КС указал, что ГК не связывает возможность возмещения расходов с установлением противоправности действий чиновников. Суды не могут отказывать в компенсации понесенных расходов только потому, что в действиях госорганов и должностных лиц не усмотрена вина или незаконность.

То есть, если решение органа власти признано незаконным, заявитель вправе рассчитывать на возмещение затрат, понесенных при его обжаловании и в административном порядке. Такой подход исключает дискриминацию между судебной и внесудебной формами защиты права.

Теперь суды должны исходить из результата разрешения дела, а не мотивов, по которым принято то или иное административное решение. Оценка необходимости и разумности понесенных расходов остается в компетенции суда, но отказ на основании отсутствия вины чиновников прямо нарушает права заявителя.

Уступка невзысканных судрасходов

Еще один неформальный подход при рассмотрении дел о возмещении судебных издержек продемонстрировал Верховный суд. В деле № А09-4675/2021 нижестощие инстанции отказались взыскивать судебные расходы до момента их присуждения. Суды решили, что уступка возможна только после вынесения решения о компенсации.

Экономколлегия заняла противоположную позицию: уступка возможна и в отношении будущих требований, если они юридически оформлены и подлежат последующему признанию судом. Достаточно доказать, что расходы понесены, услуга оказана, а цессионарий вправе заявить требование о компенсации.

Таким образом, уступка неприсужденного требования больше не является препятствием для взыскания судебных расходов. При наличии акта оказания услуг и договора цессии цессионарий вправе выступать заявителем. Вопрос о правопреемстве не стоит, если речь не идет о подмене стороны в основном споре.

Оба акта подчеркивают: практика должна ориентироваться на существо правового спора и справедливость разрешения, а не на формальные барьеры.

Суды теперь обязаны:

• рассматривать требования о компенсации в свете результата дела, а не поведения должностных лиц;
• допускать возможность возмещения внесудебных расходов, если они необходимы и разумны;
• признавать за цессионариями право заявлять о взыскании судебных расходов до их присуждения;
• учитывать интересы профессиональных представителей, оказывающих юридические услуги за счет уступки компенсационного требования.

Практика смещается от формального правоприменения к более гибкой и материальной оценке обстоятельств. Судебные расходы — не формальность, а инструмент компенсации реальных издержек. И Конституционный, и Верховный суд подтвердили: защита прав не может быть подменена бюрократией. Новые правовые позиции дадут судам надежную основу для принятия справедливых решений, ориентированных на защиту интересов участников процесса.