Миллион за продвижение без результата: как клиника вернула 682 500 Р

Описание ситуации

Клиника искала новые каналы привлечения клиентов и заключила договор на продвижение с медийным автором, который предлагал использовать свои онлайн-площадки. За несколько месяцев клиника перечислила более 1 млн рублей.

Продвижение планировалось через одну из зарубежных онлайн-платформ. Позднее условия работы ряда таких платформ изменились, однако анализ показал, что на ход проекта это не повлияло: системной работы по продвижению не велось ни до, ни после этих изменений.

По факту работа исполнителя свелась к следующему:

• был подготовлен и размещен один видеоматериал;
• опубликованы несколько сопутствующих материалов.

Других действий, направленных на продвижение клиники, зафиксировано не было.

В результате проект не дал измеримого эффекта: приток новых клиентов отсутствовал, показатели узнаваемости не изменились, коммерческого результата получено не было.

После этого клиника расторгла договор. Спустя некоторое время исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании оплаты, указав, что услуги были оказаны в полном объеме.

Алгоритм работы по делу

Этап 1. Анализ договора и фактических действий

Работа началась с анализа условий договора и сопоставления их с тем, какие действия исполнитель действительно выполнил.

Были изучены:

• объем обязательств по договору;
• фактически выполненные действия;
• представленные доказательства оказания услуг.

Анализ показал, что:

• работа с целевой аудиторией не велась;
• каналы продвижения не подбирались;
• реклама не закупалась;
• аналитика эффективности не проводилась;
• отчетность по результатам отсутствовала.

Фактически работа ограничилась созданием и размещением отдельных материалов.

Этап 2. Формирование правовой позиции

Дальнейшая работа была выстроена на разграничении двух понятий:

• размещение контента как техническое действие;
• продвижение как комплекс действий, направленных на достижение результата.

Позиция строилась на том, что договор предусматривал именно услуги по продвижению, однако исполнитель не подтвердил выполнение комплекса действий, необходимых для достижения результата.

Отдельно было проанализировано представленное исполнителем экспертное заключение. Оно содержало общие рассуждения о рынке, но не подтверждало исполнение обязательств по конкретному договору.

Этап 3. Судебное разбирательство

Дело рассматривалось в нескольких судебных инстанциях.

В ходе разбирательства последовательно обосновывалось, что:

• оказание услуг по существу не подтверждено;
• встречное предоставление по договору отсутствует;
• часть полученных денежных средств подлежит возврату как неосновательное обогащение.