Сроки давности и объем привлечения к субсидиарной ответственности

В общем порядке должник вправе подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

На практике данные действия редко выполняются самостоятельности должником, что влечет негативные последствия для контролирующих лиц должника.

Рассмотрим типичный пример такого должника, где судебное разбирательство по привлечению к ответственности дошло до Верховного Суда. 

ООО «Ангарит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело о банкротстве А19-5157/2017). АО «Иркутская электросетевая компания», кредитор компании, обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника — Ирину Воропаеву, за неподачу заявления о банкротстве компании.

Суд первой инстанции решил, что заявитель пропустил срок давности, и отказал в иске. По мнению суда срок давности должен был считаться с 14.03.2018г., с момента решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. С иском о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обратился только 24.12.2020г., то есть пропустив годичный срок после того, как ей стало известно о недостаточности имущества должника для расчета со всеми кредиторами.

Апелляционная инстанция не согласилась с позицией суда первой инстанции, посчитав что срок исковой давности не пропущен. В качестве аргумента были следующие обстоятельства:

• при включении требований кредитора в реестр он может не знать о нарушениях бывшего руководителя должника.
• также только после реализации имущества должника можно оценить нехватку денежных средств для расчетов с кредиторами.

Указанную позицию поддержала и кассация. 

Верховный суд, посчитав доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания передал дело в Экономколлегию.

Экономическая коллегия ВС решила, что все нижестоящие суды неверно применяли закон о банкротстве: 

1. Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности АО «Иркутская электросетевая компания» не пропущен, указав, что начало течения срока исковой давности связано с моментом осведомленности компании о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности
2. Объем ответственности руководителя при неподаче заявления должника в арбитражный суд при признаках банкротства ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона о банкротстве. После этого срока возникает реальный ущерб кредиторам, введенных в заблуждение должником, по заключенным сделкам, должник при признаках банкротства зачастую явно неспособен на встречное исполнение. 

Таким образом, в очередной раз подтверждено, что руководителям организаций стоит внимательнее относиться к признакам банкротства своей компании, пусть и на первый взгляд они зачастую носят формальный и временный характер. 

Субсидиарная ответственность такого руководителя в общем случае ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока после появления признаков банкротства.