Эксперт против специалиста: ВС РФ провел красную черту в доказывании

В уголовном процессе заключение эксперта часто становится ключевым, а порой и решающим доказательством. Что делать стороне защиты, если она убеждена в ошибочности или поверхностности проведенной экспертизы? Очевидный шаг — привлечь своего специалиста для подготовки альтернативного заключения.

Но недавние выводы  Верховного суда РФ наглядно показали, почему эта, казалось бы, логичная тактика может оказаться провальной.

Фабула дела: битва экспертиз

В деле о ДТП (ст. 264 УК РФ) защита представила суду заключение двух привлеченных специалистов. В этом документе подробно доказывалось, что выводы официальной судебно-медицинской экспертизы ошибочны, противоречивы и не позволяют определить тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Казалось бы, серьезный довод в пользу обвиняемого. Однако суд первой инстанции, а за ним и все вышестоящие, включая Верховный суд, отказались принять это заключение как полноценное доказательство. Почему?

В чем фундаментальная разница

Верховный суд напомнил о принципиальном различии процессуальных ролей эксперта и специалиста, которое часто упускается из виду.

• Эксперт: проводит полноценное самостоятельное исследование по поставленным судом или следствием вопросам. Его заключение — это самостоятельное доказательство по делу.
• Специалист: оказывает содействие. Его задача — помочь суду и сторонам разобраться в сложных вопросах, разъяснить термины, обратить внимание на противоречия, помочь правильно сформулировать вопросы для эксперта. Его роль — вспомогательная.

Ключевая ошибка защиты

В рассмотренном деле привлеченные специалисты не проводили собственное исследование. Их работа свелась исключительно к оценке и критике уже готового заключения судебного эксперта. По сути, они написали рецензию, а не провели анализ.

Уголовно-процессуальный кодекс не наделяет специалиста полномочиями по ревизии или оценке работы эксперта. Заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта. Это была попытка противопоставить одно доказательство другому, что закон прямо запрещает.

Как нужно было действовать

Верховный суд подчеркнул, что у защиты был абсолютно правильный и законный путь. Вместо того чтобы представлять «контр-заключение», следовало:

1. Вызвать своего специалиста в суд для дачи показаний.
2. Используя его профессиональные суждения и выявленные противоречия, заявить мотивированное ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В этом случае мнение специалиста стало бы не отвергнутым доказательством, а мощным фундаментом для аргументации, который мог бы убедить суд в необходимости нового, более глубокого исследования.

Выводы для практики

Заключение специалиста — это не «контр-экспертиза», а ценный инструмент для анализа и построения стратегии защиты. Оно помогает вскрыть слабые места в позиции обвинения, но не может само по себе их опровергнуть. Неправильное использование этого инструмента приводит к потере весомых доводов и ослаблению позиции в суде.

П. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2025)