Можно ли отменить решение суда при неявке стороны в первую инстанцию

Система правосудия в Российской Федерации устроена так, что участники процесса наделены фактически только одним шансом тщательно и полно доказать свою позицию. И этот шанс — суд первой инстанции, где у участников имеется свобода в предоставлении доказательств в защиту своей позиции, в ее изменении и корректировке. Положение ч. 2 ст. 9 АПК РФ об оказании судом содействия сторонам в реализации их прав не должно трактоваться как возможность ожидания обязательной помощи суда в сборе доказательств. 

Не воспользовавшись этим шансом в первой инстанции, участник спора снижает свои шансы на победу во второй и третьей инстанциях до минимальных значений. Причина этому — отказ судей в приобщении новых доказательств, а результат — испорченное впечатление об участнике процесса, который не взял на себя ответственность профессионально защитить себя в суде первой инстанции. 

Так произошло и с предпринимателем, который не явился на несколько судебных заседаний в суд первой инстанции, в результате чего сделка с его участием была оспорена как совершенная в предбанкротный период, с предпринимателя взыскали денежные средства.

Всегда ли участники процесса должны нести риск наступления последствий своего пассивного процессуального поведения

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предписывает участникам процесса самостоятельно нести ответственность за пассивное процессуальное поведение. Оно может выражаться в неявке на судебные заседания, несовершении действий по опровержению доказательств оппонента, несвоевременном предоставлении своих доказательств. Как результат, зачастую суд, не оказывая содействия и без того пассивному участнику процесса, выносит решение в пользу другой стороны. 

Помимо сильной доказательной базы, на вероятность положительного исхода в суде первой инстанции влияют и другие факторы. К примеру, в обособленных спорах о банкротстве необязательно участие профессионального представителя с дипломом о высшем юридическом образовании. В подобных спорах ответчик может самостоятельно защищать свои интересы, например, не имея возможности обратиться к дорогостоящему профессиональному юристу, и не обладая специальными знаниями в области законодательства о банкротстве, процессуального законодательства. 

Однако непрофессиональная защита в суде первой инстанции при объективно правильной правовой позиции может привести к вынесению негативного судебного акта. 

Фабула дела 

Индивидуальный предприниматель (ответчик по обособленному спору) владел долей в размере 20% в уставном капитале общества, которое было признано банкротом. 

В период с 2017 по 2019 года ответчик совершил с обществом-должником сделку по договору поставки, в результате которой должник произвел ответчику оплату в размере 1,3 млн.  рублей. 

Конкурсный кредитор, требования которого к должнику превышали 8 миллионов рублей, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки. 

Позиция конкурсного кредитора содержала единственный довод: наличие у должника перед ним задолженности в период совершения спорной сделки. 

Ответчик, несмотря на осведомленность о судебном процессе, принял решение не являться на судебные заседания, предоставил один отзыв, который по техническим причинам был утерян и не попал в материалы дела. Не разобравшись в доводах конкурсного кредитора, не проанализировав доказательства по делу, которых фактически у конкурсного кредитора не было, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора и признал сделку недействительной. 

Клиент обратился уже на стадии апелляционного производства, за два дня до истечения срока подачи апелляционной жалобы. Перед нами стояла задача предоставить в апелляцию доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и добиться отмены судебного акта. 

В суде апелляционной инстанции удалось доказать два ключевых факта: 

• реальность сделки, которая была частью цепочки взаимосвязанных сделок с участием государственного учреждения;
• экономическую выгодность сделки, которая через указанную цепочку привела к прибыли в компании. 

В подтверждение доводов был приобщен целый том новых доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции. 

Суть цепочки всех сделок заключалась в реализации товара, который требовал обработки, конечному покупателю, заплатившему компании-должнику сумму, значительно превышающую стоимость спорной сделки. 

Иными словами, оспоренная сделка носила вспомогательный характер, ее заключению предшествовало заключение договора с территориальным подразделением крупного АО, у которого товар был куплен должником. В процессе исполнения оспоренной сделки товар был переработан ответчиком путем привлечения государственного учреждения — Исправительной колонии, оплата которому была произведена в полном объеме. 

После передачи уже переработанного товара ответчиком должнику, товар был продан должником в другую компанию, в результате чего у должника появилась прибыль, что исключило признак неплатежеспособности должника. 

Кроме того, конкурсным кредитором был пропущен срок исковой давности, о чем ответчик заявил в суде апелляционной инстанции. Заявляя о недействительности сделки, конкурсный кредитор приобщил только одно доказательство — выписку из банка по счетам должника. Выписка не содержала даты ее составления, в связи с чем дата, в которую заявитель должен был узнать о сделке, ничем не подтверждалась. Само заявление было подано по истечении годичного срока для его подачи. Несмотря на предоставление судом заявителю времени для доказывания уважительности причин пропуска срока, заявитель этого сделать не смог. 

Одно доказательство заявителя, которое не было оценено судом критически, и масса доказательств и доводов ответчика, к которым прислушался суд апелляционной инстанции, привели к вынесению нового судебного акта об отказе в признании сделки недействительной. 

Описанный кейс показывает, что недостаточно формально сослаться на то, что «должник отвечал признакам неплатежеспособности» в момент сделки. Анализу должна подвергаться вся деятельность должника в спорный период, исследовать необходимо все последовательные сделки. А вывод делать необходимо исходя из результата, к которому оспариваемая сделка привела. 

Тем не менее, даже когда правда на стороне проигравшей стороны, ее не всегда можно подтвердить, если участник процесса упустил свои шансы на предоставление всех доказательств в суде первой инстанции. 

Сторонам процесса рекомендуется не полагаться на случай и не пренебрегать возможностями, которые у них есть в суде первой инстанции. Занимайте активную позицию в первой инстанции и всегда руководствуйтесь статистикой отмен в арбитражных судах, которые на текущий момент составляют минимальный процент.