«Плесовских и Партнеры» защитили клиента от взыскания с него 36 млн руб.

Наш доверитель в течение почти трех лет возглавлял фирму, которая при нем заключила более 30 договоров субподряда на ремонт жилых домов в рамках муниципальных контрактов. После того, как наш клиент покинул руководящую должность, компания расторгла эти соглашения из-за якобы отсутствия выполнения работ, а выплаченный субподрядчику аванс взыскала как неосновательное обогащение. Правда, субподрядчика к тому моменту уже признали банкротом. 

Тогда эти деньги в качестве убытков фирма решила взыскать с бывшего генерального директора. В первой инстанции юристам МКА «Плесовских и Партнеры» удалось доказать добросовестность и разумность действий доверителя на должности руководителя истца. Суд отказал в иске. Представители ответчика ссылались на материалы из других судебных дел, которые подтверждали факт выполнения работ субподрядчиком. Как косвенное доказательство мы принесли документы, подтверждающие, что работы на объектах в принципе проводились, подчеркнули юристы МКА «Плесовских и Партнеры».

Апелляция не согласилась с таким выводом и удовлетворила требования компании, сославшись на то, что привлеченный нашим доверителем субподрядчик оказался якобы «фирмой-однодневкой». 

При рассмотрении дела в кассации судьям пришлось даже объявить перерыв, что бывает не так часто. Это потребовалось, чтобы внимательнее ознакомиться с противоречащими другу другу выводами нижестоящих инстанций. Ситуация осложнялась тем, что нет как таковой широкой и однозначной судебной практики по квалификации компании «фирмой-однодневкой».

В итоге Окружной суд отменил акт апелляции и оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы. В кассационной жалобе представители ответчика обратили внимание на то, что за то время, когда их доверитель руководил компанией, контрагент ни разу не оштрафовал организацию за неисполнение договоренностей. То есть ремонтные работы действительно шли, иначе бы претензии из-за невыполнения муниципальных контрактов возникли уже в то время.  

Еще юристы МКА «Плесовских и Партнеры» в кассации обратили внимание на то, что по закону в подобных спорах именно истец должен представить доказательства, документально подтверждающие недобросовестное и неразумное поведение ответчика на посту генерального директора. Однако, никакие подобные аргументы заявитель не смог продемонстрировать ни в первой инстанции, ни в апелляции, ни в кассации. 

Таким образом, команда МКА «Плесовских и Партнеры» отстояла деловую репутацию своего доверителя и не позволила взыскать с него 36 млн руб. На все это ушло около полутора лет. 

Это разбирательство ярко продемонстрировало, что на практике суды могут широко трактовать понятие «фирма-однодневка», из-за чего в группе риска порой оказываются бывшие руководители компаний. Поэтому стоит тщательнее выбирать привлекаемых контрагентов, уделяя особое внимание соблюдению корпоративных процедур, существующих в подшефных организациях. 

Речь идет о согласовании каждого крупного контрагента с юридическими и финансовыми подразделениями компании, а еще — о контроле за деятельностью таких контрагентов.