Кейс: Сервитут, «кочующий» ответчик и правило эстоппеля

Установление права ограниченного пользования касается прежде всего земельных участков и связано обычно с ситуациями, когда проход или проезд к вашей собственности невозможен кроме как по участку соседа. Конечно, собственнику земли чаще всего не нравится, что кто-то покушается на его право свободного использования принадлежащего ему имущества, но межевание порой проводится такими причудливыми способами, что у владельцев не остается никакого иного выхода, кроме как требовать установления сервитута.

В данном случае, собственники, несущие убытки от перекрытого проезда (сумма только разового платежа за пользование этим самым кусочком дороги в десятки раз превышала кадастровую стоимость всего участка), начали обращаться в различные инстанции, и в итоге дело оказалось в судах: в суде общей юрисдикции и арбитраже. Была проведена экспертиза, на основании которой и подготовлены исковые заявления.

Особенностью дел об установлении сервитута является предмет доказывания. 

Недостаточно просто определить цену за пользование чужой собственностью, необходимо обосновать безальтернативность такого решения: что нет иной возможности осуществить проезд к принадлежащему вам земельному участку, а если даже имеется теоретическая возможность проложить новую дорогу, то стоимость ее строительства превысит разумные пределы.

Суд общей юрисдикции назначил свою экспертизу, а арбитражный суд в отсутствие возражений ответчика удовлетворился имеющейся, причем юристам BLCONS GROUP пришлось настаивать на опросе специалиста, составившего заключение, чтобы исключить возможные возражения на этапе обжалования. В итоге арбитражным судом Московской области было вынесено решение об установлении сервитута. Промежуточный итог — победа!

Однако, пока шел процесс, ответчик избрал свою тактику противодействия законным требованиям. Внезапно земельный участок, вокруг которого шел спор, оказался переоформлен на физическое лицо, и дело оказывалось вне компетенции арбитража.

Нам удалось сохранить производство, указав, что новый собственник является индивидуальным предпринимателем, а земля с разрешенным использованием под производство не может быть использована в личных целях, не связанных с предпринимательством. Но уже после вынесения решения открылся новый факт: земля снова была переоформлена, очевидно на брата предпринимателя, который такого статуса уже не имеет. И на этом основании сторона ответчика подала апелляционную жалобу.

Выбирая стратегию защиты в апелляции, наши специалисты исходили из следующего: 

В российском праве с недавнего времени было оговорено правило эстоппеля — потери стороной в споре права ссылаться на определенные обстоятельства, если таковые являются следствием злоупотребления правом. До этого принцип добросовестности был оговорен в статье 10 Гражданского кодекса, но теперь это понятие было расширено, и суды стали активно его применять. Процессуальный эстоппель является мощным оружием против действий, направленных на воспрепятствование правосудию. В отзыве на апелляционную жалобу мы указали, что неоднократное переоформление права собственности на земельный участок было осуществлено с единственной целью — затянуть рассмотрение спора, по возможности превратить его в бесконечную гонку со сменой ответчиков, а еще лучше – постоянно передавать землю то юридическому лицу, то физическому, направляя дело кочевать между арбитражем и судом общей юрисдикции.

При применении правила эстоппеля также важно доказать, что стороне, противодействующей правосудию, на самом деле достоверно известно и о самом деле, и о его обстоятельствах. Так в нашем случае мы приводим факты родственных связей между учредителем первоначального собственника и последующими владельцами участка, а также подтверждаем факт переговоров именно с изначальным бенефициаром как до принятия иска к производству, так и после вынесения решения, опровергая доводы ответчика о том, что ему было неизвестно о судебном процессе.