Эксперт компании АРБАЙТ о состоянии рынка микроэлектроники в России

В предыдущих материалах рубрики «Мнение эксперта» мы много рассказывали об импортозамещении в ИТ-сфере, о тенденциях ИТ-рынка, ИТ-трендах в госсекторе, запрете параллельного импорта, а также изменениях объема закупок внутри всей конъюнктуры ИТ-сектора.

Как вы оцениваете текущее состояние микроэлектроники в России? Какие достижения наиболее значимы на сегодняшний день?

На сегодняшний день, благодаря санкциям, в России сложились большие компетенции в программном проектировании средств микроэлектроники. Отрасль начала осознавать, что развиваться можно и нужно только своими ресурсами. Но при всем этом в остальных секторах отрасли пока наблюдается стагнация — выражается она в том, что до сих пор не налажен массовый, дешевый выпуск электронной компонентной базы (ЭКБ), что является базовым требованием для полной независимости отрасли от импорта. Также наблюдается дефицит в области станкостроения. Можно сказать, что отрасли есть куда расти. Наиболее значимым событием по достоинству можно назвать выпуск микроконтроллера «АМУР». Пока это только первые шаги наших производителей, но они уже позволяют создавать отечественные решения во всех сферах экономики — от счетчиков ЖКУ до контроллеров 3D принтеров.

Какие ключевые области в этой сфере, по вашему мнению, требуют наибольшего внимания и развития в России? 

Ключевые области в этой сфере, безусловно, фотолитография, станкостроение, ЭКБ. Наибольшего внимания требует область фотолитографических процессов и смежных с ней секторов, т.к. в стране пока что не существует собственного производства такого оборудования, а существующему, ранее закупленному оборудованию уже более 10 лет. Живой пример — заводы Ангстрем, Микрон.  Также наблюдается большой дефицит в химическом производстве, не хватает, например, таких вещей, как качественный фоторезист. Мы с большим интересом наблюдаем за проектом Николая Ивановича Чхало и его литографом на экстремальном ультрафиолете, но к сожалению проект сейчас в стадии поиска финансирования, что тоже является большой проблемой. Финализируя данный вопрос, на сегодняшний день отрасль успешно освоила проектирование и финальное производство плат, корпусирование чипов, но серьезные чипы «выпекать» по большей части еще не умеем и это является главным препятствием для качественного рывка вперед.

Какие основные препятствия вы видите на пути локализации производства микроэлектронных компонентов в России?

Существует еще множество административных барьеров. Например, Минпромторг делает ставку на крупные проекты, соответственно требования при подаче на субсидии по федеральным законам крайне высоки. Но в нашей ситуации ставку делать лучше на небольшие проекты, к примеру на лабораторные образцы оборудования. Сделать их можно быстрее в краткосрочной перспективе, при этом уже получится небольшое производство, которое можно будет масштабировать в будущем.

В каких сегментах этой сферы локализация наиболее проблематична? Почему?

Главный фактор — это люди, но это палка о двух концах. На заре развития технологий в эпоху Советского Союза было принято решение о переходе на западные архитектуры и технологии. Нас намеренно поставили в роль догоняющих. Здесь необходимо задуматься, а стоит ли локализовывать то, что мы будем догонять порядка 10 лет? Может стоит уже начать развивать новые, собственные технологии? Потенциал в нереализованных технологиях у нашей страны огромный. Например, в проектировании процессоров. В союзе было множество уникальных архитектур, например машины БЭСМ-6, которые не смогли перейти на более высокий уровень, Новосибирский проект транспьютера «Кронос» и еще множество уникальных вещей. При этом архитектура Эльбрус (МЦСТ) успешно это сделала.

По главным факторам и проблемам стоит выделить:

1. Гарантированное субсидирование, без жестких требований, дизайн-центров и компаний имеющих R&D направление. Если из 10 проектов встанет на ноги 2-3, то это будет огромным плюсом. Деньги в любом случае вернутся государству в виде налогов, т.к. это товар с повышенной добавленной стоимостью. Компании, которые не сумели создать инновационный продукт, должны передать все наработки в собственность государства, для их дальнейшего анализа и их запуска уже другими силами.
2. Обучение. Необходимо задумываться об изменении школьных программ информатики и ИКТ на современный образовательный стандарт, внедрять более практичные методы и подходы.
3. Развитие собственных языков программирования и создание продуктов на их основе.

Как вы оцениваете существующие программы поддержки ИТ-предпринимателей? Эффективны ли они?

На сегодняшний день роль государства в поддержке недостаточна, при этом требования к получению поддержки крайне ужесточены. Необходимо делать ставку не только на крупных разработчиков, но и смотреть в сторону очень небольших компаний. К сожалению, доступ для них к серьезным мерам государственной поддержки ограничен. Максимум на что может рассчитывать стартап — это «фонд Бортника» (Фонд содействия инновациям) с суммами до 5 млн. рублей. Касательно мер, которые могут повлиять на ситуацию — это в первую очередь поднятие уровня компетенций внутри министерств при анализе заявок на субсидирование от стартапов. Сейчас этот анализ производят по большей части сторонние компании (центры компетенций), РФРИТ, что тоже несет риски для стартапов. Не все готовы передавать свои идеи на сторонний анализ. Вторым фактором выступают более лояльные условия для выдачи субсидирования.

Как вы видите будущее микроэлектроники в России в ближайшие 5-10 лет? Какие тенденции могут повлиять на развитие этой области?

В среднесрочной перспективе на 5-10 лет при условии полного пересмотра школьной программы, программ ВУЗов, пересмотра собственной школы программирования и развития языков программирования, а также обеспечения и развития базового станкостроения для сферы микроэлектроники  возможен прорывной рост новых аппаратных технологий и программного обеспечения. В  противном случае будет наблюдаться стагнация и переход в проектировании на несанкционные аппаратные и программные платформы.