Почему медиация не приживается в гражданском обществе

Прошло 14 лет с момента вступления в силу Федерального закона № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27 июля 2010 г. и внесения сопутствующих ему поправок в отдельные законодательные акты.

Однако, кроме растущего предложения по обучению медиаторов, сама процедура остается не востребованной и не популярной. Сегодня найти даже единичные случаи примирения в различных областях жизнедеятельности достаточно сложно. Уровень спроса на процедуру примирения настолько низок, что не дает событий, позволяющих собрать общероссийскую статистику и провести сколько-нибудь значимый анализ.

Приходится констатировать, что, получив законодательную основу, медиация не стала столь востребованной, как это ожидали. Более того, появившаяся возможность присвоения Мировому соглашению статуса исполнительного документа через нотариуса не выступила катализатором в применении медиации.

Данная инициатива о присвоении статуса исполнительного документа через нотариуса была направлена на разгрузку судов, которые сегодня завалены исковыми требованиями кредиторов. По задумке это должно было стимулировать кредитные организации использовать медиацию еще на досудебном этапе, чтобы снизить число поступающих в суд исков по кредитам и займам.

У такой непопулярности бесконфликтных форм урегулирования различных споров должна быть причина. Безусловно, в этом ключе стоит начать с исследования общих вопросов, ответы на которые, возможно, дадут понимание существующих преград.

Конфликт интересов

Казалось бы, юридическое сообщество, которое должно было подхватить инициативу и начать применять в своей практике медиацию оставили ее на задворках своих услуг. К внедрению в свою практику медиации юристы и адвокаты, которые прошли базовый курс подготовки медиаторов, были самыми подготовленными.

Однако, сопровождение судебных процессов кажется им понятней и финансово интереснее, поэтому многие из них не стремятся использовать узаконенный инструмент. В зоне своей компетенции у адвоката есть масса проверенных вариантов, чтобы увеличить свои статьи дохода и не утруждать себя разъяснением принципов и правил медиации потенциальным клиентам.

При существовании апробированной судебной системы прилагать сверх усилия по внедрению в массы альтернативных форм кажется им нецелесообразно. Находясь на своей территории, юрист понимает, что алгоритм действий после обращения с исковыми требованиями в суд разъяснен, понятен и закреплен обзором практики. На фоне отстроенной судебной системы и неосведомленности общества о возможностях медиации, разъяснения клиентам принципов и правил занимает сегодня больше времени, чем сама процедура. В этом ключе, переход в неизведанную зону «незрелой» медиации становится для них обременительным.

Заостряя внимание на конфликте интересов, отметим зарубежную практику некоторых стран, где перед подачей исковых требований в суд обязательным этапом является процедура медиации. Можно представить, сколько бы судебных процессов не состоялось у нас, когда медиация стала бы обязательной перед подачей исков в суд!

Строго говоря, юрист-адвокат, взявший то или иное дело к сопровождению, собственноручно отдать свой хлеб заведомо не готов. Приглашая медиатора, он лишает себя потенциального дохода, который может «добрать» в процессе сопровождения клиента, предлагая ему дополнительные юридические услуги.

Сегодня, компании, предоставляющие юридические услуги и обеспечивающие сопровождение в суде, медиаторов рассматривают как конкурентов, сбивающих цену на услуги.

Информационный вакуум

В настоящее время можно говорить об одностороннем развитии гражданского общества, которое под информационным воздействием разросшейся отрасли по организации юридических услуг спешит разрешать все свои споры в суде без обращения к альтернативным способам.

Кроме того, ключевую роль в популяризации альтернативных форм должны играть профессиональные объединения медиаторов, к которым относятся и СРО. Они, по определению, должны выступать в роли проводников и лоббировать интересы сообщества медиаторов наравне с популяризацией самой медиации.

Однако, найти сегодня действующие СРО не представляется возможным. Видимо, доходы медиаторов не позволяют содержать отраслевые организации, которые должны представлять их интересы и, одновременно с этим, являться проводником услуг медиаторов в массы.

В этом вопросе ведется необходимость государственной поддержки развития отраслевых объединений.

Засилье компаний, специализирующихся на сопровождении сторон в судебных тяжбах, естественным рыночным способом заполнили все информационные ниши, не дав пространства для популяризации альтернативных способов.

Важно понимать, что даже когда информационное послание о преимуществах медиации найдет свою цель и стороны споров будут склоняться к применению медиации, вопрос о качественной профессиональной подготовке останется открытым.

Профессионализм медиаторов

Если не затрагивать сейчас тему непрофессиональных медиаторов, то подготовка профессионального медиатора сегодня вызывает вопросы, так как не совсем понятно, какое образование должно быть базовым для профессионального медиатора — психолог, юрист или педагог.

Видимо, отталкиваясь от базового образования, необходимо определять направление медиатора — его специализацию. Например, медиатор с базовым педагогическим образованием был бы хорош в решении школьных конфликтов. Наравне с этим, базовый психолог мог бы пойти еще и в сектор семейных споров. Однако, масса конфликтов и споров всегда связана с юридической стороной вопроса.

Есть и другой, самый важный вопрос — предрасположенность к бесконфликтному общению в роли посредника. Дело в том, что квалификация медиатора не определяется наличием диплома юриста-медиатора, а его навыки примирителя  очень плохо прививаются путем обучения технологиям общения. 

Способность выступать примирителем — это генетически заложенная особенность индивидуума. Заменить эту генетическую особенность можно только длительным профессиональным и житейский опытом, который не накапливается к 25 годам уж точно.

Таким образом, приходим к выводу, что не каждый дипломированный медиатор может стать квалифицированным специалистом и это ставит во главу угла вопрос отбора, который, каким-то образом, еще нужно будет организовать.

Культурное наследие

Другой, не менее важный факт, который может является барьером на пути развития альтернативных форм урегулирования различных споров и конфликтов — это историческое культурное наследие.

Унаследованная культура поведения и привычка решать проблемы путем противостояния — отличительная особенность нашего общества. Граждане больше сосредотачиваются на развитии самого конфликта, чем на возможностях его разрешения.

Наравне с коммерческими структурами, где их руководителями являются все те же соотечественники, «наши люди» не предполагают альтернативных форм разрешения проблем, кроме как поход в суд. Желание быть правым преобладает над желанием найти взаимовыгодный компромисс, где каждая из сторон ошибочно полагает, что они окажутся правы в суде.

Кроме того, судья, который принимает решение, освобождает стороны от принятия собственных решений, за которые нужно нести ответственность. Ответственность за собственные решения — это второй по силе фактор, являющийся преградой на пути развития примирительных форм взаимодействия сторон конфликта.

Судя по всему, развитие общества сегодня должно пройти текущий этап атомизации, который тянет за собой противостояние с себе подобными. Общий уровень образованности и культуры, к повышению которого мы все должны стремиться, позволит понять, что договориться — не значит проиграть!

Громоздкость процедуры

Безусловно, сравнивая традиционную форму медиации с процедурами судебных тяжб, можно говорить о явных преимуществах медиации для всех заинтересованных сторон, включая суды и службу судебных приставов. Но, когда мы сравним традиционную процедуру медиации с ее электронной версией, мы увидим все явные недостатки традиционной формы медиации с участием «живого» посредника.

Выше уже делался акцент на то, что «живой» медиатор чаще сам является главным раздражителем на фоне и без того напряженных отношений сторон спора. Успех процедуры с участием «живого» медиатора определяют не его знания в области права или в области технологии переговоров, а заложенная природой способность к коммуникации в «агрессивной» среде.

Задача электронной версии — исключить присутствие медиатора и возвести процедуру на уровень «click». Инициаторы электронной версии, при разработке архитектуры цифровой платформы, решали не только задачу оперативности, но и хотели раскрыть ее основной принцип — бесконфликтность. Убрав визуальный и аудиальный контакт, создатели площадки убрали любые катализаторы конфликта.

Такое общение участвующих сторон процедуры возможно, например, в области кредитных или коммунальных споров, где структура долга понятна и остается найти компромисс при урегулировании задолженности на новых условиях.

Для инициации кредитного спора и входа в процедуру примирения, кредитору не нужно соблюдать претензионный порядок досудебного урегулирования. Если должник не пойдет на поиск компромисса, что будет странным, тогда уже кредитор может запустить иной досудебный регламент (претензионный) с целью последующего обращения в суд.

Заметим, что вернуться к медиации стороны могут на любом этапе — досудебном, судебном и даже на этапе принудительного взыскания через ФССП. У кредитора всегда остается возможность отозвать документы, опираясь на ст.415 ГК РФ.

Строго говоря, электронная версия урегулирования зависит только от быстродействия системы, а значит, она может быть начата и завершена мгновенно — как только стороны «ударили по рукам» путем своего согласия через нажатие клавиши на клавиатуре компьютера.

Электронный способ, построенный на принципах процедуры медиации, убирает посредника и снимает необходимость в организации процедуры описанным в законе способом, при котором посредник является организатором процедуры и регулирует ее ход. 

Бесспорно, разработчики платформы соблюли все заложенные в закон принципы медиативной сделки. Буквально, все стороны спора проходят пользовательский регламент участника, который определяет взаимоотношения субъектов на медиативной площадке и правила, которые необходимы для проведения процедуры примирения, основанной на принципах процедуры медиации.

Как справедливо замечено заместителем директора департамента развития и регулирования юридической помощи и правовых услуг Министерства юстиции Российской Федерации (исх. №12-1713/24 от 12.01.2024 А.Г.Бенов), исходя из представленных Фондом «Аксилиум» сведений, речь в электронной версии разрешения вопроса с задолженностью по кредитам и займам идет не о непосредственном проведении процедуры медиации в понимании Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (медиация), а о применении медиативных технологий во внесудебном урегулировании кредитных споров.

Получается, что роль той организации, которая предоставляет платформу для примирения, сводится лишь к тому, чтобы создать условия для урегулирования спора и провести сделку без визуального и аудиального контактов.

В этом случае, когда можно урегулировать вопрос с задолженностью с кредитором или поставщиком коммунальных услуг из любого уголка, можно существенно разгрузить не только судебную систему и службу судебных приставов, но и решить задачи социального регулирования без применения дорогостоящих процедур.

Вывод

Коммерческие структуры, в лице разного рода кредитных организаций и профессиональных взыскателей, научились решать свои проблемы с помощью государственных рычагов и успешно нагружают судебную систему наравне с системой принудительного взыскания.

По данным судебного департамента при Верховном суде РФ, которые сообщают о резком росте числа исков со стороны кредиторов, нагрузка на одного Мирового судью превышена в 18 раз. В свою очередь, данные ФССП России, где в 2023 году находилось 24,6 млн производств по взысканию с неплательщиков долгов в пользу банков, подтверждают судебную статистику.

Если вспомнить о заявлениях главы Службы судебных приставов Дмитрия Аристова в 2023 году на Петербургском экономическом форуме, то момент поиска других решений уже настал. Глава ФССП России раскритиковал работу профессиональных коллекторов и указал перегибы при использовании ими государственных служб в решении своих коммерческих задач и проблем.

Одновременно с этим, ФССП России высоко оценила инициативу применения электронной формы урегулирования кредитных споров, которая базируется на процедуре медиации.

Так как все мы понимаем, что судебная система перегружена, а, ввиду этого обстоятельства, система исполнения судебных решений испытывает кризис, государству самое время поддержать развитие медиации.

При медиации подход более персонализированный и вовлеченность сторон спора выше. Подписать мировое соглашение без учета интересов каждой из сторон не удастся. Как бы это «не резало слух», судебные решения основываются в первую очередь на законе, а не на интересах сторон.

Каковы бы ни были преимущества альтернативных форм, медиация в ее традиционной версии не работает и работать, скорее всего, не будет. Необходим прогрессивный инструмент, способный решать подобные задачи в массовом порядке.

Во времена цифровизации, когда граждане получают массу услуг в электронном формате, необходимо переводит решение некоторых споров в цифровую плоскость. Например, сектор кредитных и коммунальных споров доступен для электронного формата урегулирования.

Пока доступность судебного разбирательства выше, чем доступность альтернативных каналов разрешения споров, медиация может и вовсе не прижиться, суды так и будут перегружены работой, где ¾ составляют исковые требования кредиторов. Тут нужна работа на опережение и олицетворением такой работы служит перевод процедуры в электронный формат, что сделает ее доступной, оперативной и низкозатратной для сторон спора.

Повышение доверия к медиации и ее формам должны являться одним из важнейших направлений государственной политики в области правового урегулирования споров.